Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Darf ein Ausländer (damit meine ich mich) Deutschfehler von Muttersprachlern aufdecken und anprangern?

Schließlich sind auch meine Deutschkenntnisse nicht gerade fehlerfrei – obwohl ich länger in Deutschland lebe als manche meiner Leser alt sind.

In diesem Fall will ich aber unbedingt einen gewissen Fehler aufdecken. Es geht um ein Wort, das ich vor dem sonst sicheren Tod bewahren möchte: „gleichsam“.

Mit Verlaub…

Folgenden Satz (genauer gesagt: Bildunterschrift) las ich letzter Woche im „Spiegel-Online. Das Thema war „Film-Noir-Produktionen“. Ich zitiere:

„In Charles Laughtons verstörend poetischem Film spielt Robert Mitchum einen gleichsam grauenerregenden wie betörenden Buhmann, der die Kinder einer ländlichen Familie in Angst und Schrecken versetzt.“

Stört Sie etwas an diesem Satz?

Mich schon. Ich war nämlich überzeugt, dass hier „gleichsam“ falsch verwendet wurde.

Ich gebe zu: Ich habe ein schwieriges Verhältnis zu diesem Wort. Egal wie sehr ich mich bemühe, den Sinn einzuprägen und es in meinen Sätzen einzubauen, kommt es mir fremd vor. Dem Duden zufolge bedeutet „gleichsam“ „sozusagen“, „gewissermaßen“, „wie“. Trotzdem: „Das ist sozusagen mein Schicksal“ klingt in meinen Ohren stets richtiger als „Das ist gleichsam mein Schicksal“.

Erst als ich Karl Jaspers „Über die Wahrheit“ las – er verwendet dieses Wort nämlich unentwegt –hatte ich endlich mein Aha-Erlebnis.

Ich stellte nämlich nach genauer Untersuchung fest, dass dieses „gleichsam“ gleichbedeutend mit „quasi“ ist. Jedes „quasi“ kann mit einem „gleichsam“ ersetzt werden – und dieses „gleichsam“ wird 100%ig richtig sein. Ja, diese Erkenntnis war gleichsam eine Erlösung.

Happy end? Leider nicht. Denn nun stieß ich auf den obigen zitierten Satz im Spiegel – und fühlte mich erneut verunsichert. Hat der Autor (die Autorin) einen Sprachfehler gemacht, fragte ich mich, oder wird „gleichsam“ vielleicht manchmal auch anders verwendet und bedeutet nicht nur „quasi“, wie ich dachte?

Aber wen fragen? Leider lebt mein Sprachguru Ernst-Theo nicht mehr (in diesem Jahr wäre er 100 geworden). Zum Glück gibt es aber in meinem Bekanntenkreis Freund Karl. Er ist ein ebenso feinfühliger Kenner der deutschen Sprache wie einst Ernst-Theo. Also rief ich Karl an.

„Ja, du hast recht“, sagte er mir. „Der Autor dieses Satzes benutzt das Wort als würde es ‚ebenso‘ bedeuten. Das kommt aber daher, dass ‚gleichsam‘ zunehmend vernachlässigt wird. Man vergisst den Sinn, erfindet dann aus Übermut neue. Vielleicht wird sich eines Tages die eine oder andere neue Bedeutung durchsetzen. Wäre aber Schade. Ich denke aber, ‚gleichsam‘ klingt fürs heutige deutsche Ohr zu sanft. Man bevorzugt deshalb ‚quasi‘ und ‚sozusagen‘. Sie wirken bestimmender. Übrigens: Die Vokabel ‚sam‘ bedeutete im älteren Deutsch ‚wie‘ – ist mit dem englischen ‚same‘ verwandt. Wenn man früher ‚gleichsam‘ sagte, verstand man ‚gleich wie‘. Diese einleuchtende Verknüpfung ist freilich längst vergessen.“

So viel zu Karls Erklärung. Ich aber war glücklich, dass ich einen so subtilen Sprachfehler aufgedeckt hatte. Umso mehr tut mir das Wort „gleichsam“ leid.

Daher möchte ich Ihnen, liebe Lesende, ans Herz legen, ein Herz für „gleichsam“ zu haben. Benutzen Sie dieses hübsche Wörtchen häufig. Sonst wird es eines Tages völlig aus der Sprache verschwinden – oder nur im Sinne von „ebenso“ oder Ähnlichem überleben.

Bald ist Weihnachten (ja, so schnell vergeht die Zeit). Auch die eigene Muttersprache lässt sich gern beschenken.

Das Unfassbare ist geschehen. Das Paradies wurde letzte Woche bestohlen. Zudem: Ich war dabei, als es passierte.

Elender Dieb. Wie fühlt man sich, wenn man ausgerechnet das Paradies bestiehlt?

Natürlich ist hier die Rede von meinem Lieblingsobst- und Gemüsegeschäft, das öfter auf dieser Seite thematisiert wird.

Nomen est omen aber. Er hat de facto das Paradies beklaut.

Nebenbei: Hier handelt es sich keinesfalls um einen grammatikalischen Dieb. Ich meine: Dieser Dieb, der das Paradies bestahl, war keine Diebin, sondern ein Mann, einer aus Fleisch und Blut. Das weiß ich so genau, weil ich, wie schon oben erwähnt, präsent war, als das Unfassbare geschah. Ich hab ihn mit eigenen Augen gesehen.

Rückblick: Ich war mit Frau M., Inhaberin des Paradieses, im Gespräch vertieft. Das Thema war der Titel des Liedes „Love Runs Out“ von der Band „OneRepublic“.

Frau M. fragte mich, was: „love runs out“ wörtlich bedeutet. Ich war gerade dabei, ihr die Doppeldeutigkeit dieses Satzes zu erklären, als plötzlich: the thief runs in. Nein, das stimmt nicht. Er rannte nicht in den Laden hinein. Das schreib ich nur so, weil es lustig klingt. Trotzdem betrat er den Laden recht zügig. Ich sah ihn aber aus dem Augenwinkel reinkommen. Er war vielleicht 1,80 groß und schlank, durfte über 40 gewesen sein, und hatte nach hinten gekämmte schwarzgraue Haare. Das Gesicht war lang und etwas hager, er trug einen schwarzen Regenmantel und ging an uns lautlos vorbei, um sich dann hinten im Laden, wo die Tomaten, die gelbe Rüben, die Zwiebeln, die mehligen Kartoffeln und das Büro sind, wie in Luft aufzulösen.

In diesem Augenblick verschwand er von meinem Radarschirm ganz, und ich beachtete ihn nicht weiter. Nebenbei: Ich denke, dass „von meinem Radarschirm verschwinden“ keine deutsche Redewendung ist, sondern eine Lehnübersetzung aus dem Englischen. Wir sagen „to disappear from a person‘s radar screen“. Wer dieses Idiom übernehmen will, hat meinen Segen.

Aber zurück zu „love runs out“. Ich erklärte Frau M., dass diese Worte auf Englisch zweierlei bedeuten: 1.) dass die Liebe abgelaufen sei, wie das Wasser aus der Badewanne. Zunächst sagte ich zu Frau M. „ausgelaufen“. Das ist aber falsch, und sie korrigierte mich umgehend; und 2.) dass die Liebe abgehauen sei. Eigentlich kann die „Liebe“ nicht wegrennen. Ein/e Liebhaber/in mag abhauen, die Liebe aber nicht. Denn die Liebe ist eine Abstraktion. Da es aber sich hier um ein Wortspiel handele, sagte ich zu Frau M., brauche man nicht so pingelig zu sein.

Während unseres Gesprächs drehte Frau M. unversehens den Kopf und nahm den Dieb genau ins Visier. Er stand nämlich in dem Augenblick neben den Artischocken und dem Rotkohl – als wäre er aus dem Nichts in Erscheinung getreten. Auch ich warf einen Blick auf ihn. Er wirkte auf mich unscheinbar, ja, harmlos.

Inzwischen stand eine Kundin an der Theke neben Frau M. und mir. Auch sie musterte den Mann. Während ich meine Schwammerln, meine Zucchini und meine Pfirsiche einzutüte, trat nun der Dieb an die Theke heran und händigte Frau M. ein paar Münzen für eine Flasche Wasser (halbes Liter). Dann verließ er den Laden, so lautlos, wie er ihn betreten hatte.

Ja, love ran out the door. Und in den Taschen seines Regenmantels nahm er die Tageseinnahmen und Frau M.s Portemonnaie mit.

Erst später stellte sie fest, dass das Paradies bestohlen wurde.

Wäre es ihm bewusst gewesen, wie der Laden heißt, fragte ich mich, hätte er das Paradies trotzdem gestohlen?

„Wer das Paradies bestiehlt, erntet Unglück“, sagte ich zu Frau M. Ich wollte sie damit trösten.

Es war aber ein schwacher Trost.

Drohnen? Das war gestern – wie die Intimrasur und Tattoos.

Wer fährt noch auf Drohnen ab? frage ich. Dröge Roboter halt, die wie Baukastenstechmücken ausschauen. Außer rumschnuffeln und Menschen vernichten können sie ohnehin nicht viel. Denkt man an eine Drohne, so schlägt das Herz mit Sicherheit nicht höher.

Nicht einmal die Vorstellung, sie als Auslieferdienstler oder Boten zu gebrauchen, regt an. Eine Mikrodrohne wäre vielleicht interessant, eine nämlich, die durch die Blutbahn kursiert oder Körperhöhlen erforscht oder vielleicht auch ein bisschen ʼwas repariert.

Hoffentlich erfindet keiner, eine stubenfliegengroße Drohne. Das wäre echt ein Plagegeist, den man gern zerdetscht wie ʼne echte Stubenfliege.

Nomen est omen, denk ich aber, und den Drohnen wurden gleich am Anfang ihrer Existenz schlechte Karten zugeteilt. Denn wer möchte als „männliche Biene“ – so die Bedeutung von „Drohne“ – bekannt sein? Sie wissen schon: Das sind die Viecher ohne Stachel. Man sei auf den Namen gekommen, so heißt es, weil die mechanische „Drohne“ summe, wenn sie umherfliegt – wie eine stachellose Biene halt. Langweilig.

Aber genug der Drohnen. Jetzt kommen die fliegenden Untertassen. Endlich! Im Ernst!

Etwas Hintergrund: Die erste Begegnung mit einer fliegenden Untertasse, diesem Transportmittel eifriger Außerirdischer (insbesondere Marsmenschen) fand 1947 statt. Leider habe ich keine Details im Kopf. Die können Sie aber googeln – unter Stichwort „fliegende Untertasse“ oder „flying saucer“.

Laut der damaligen Zeugenaussage sahen diese Flugmaschinen wie Scheiben oder Untertassen aus.

Der Geheimdienst der US-Luftwaffe tauften sie dann in „UFO“s, also „unidentified flying objects“, um. Der Name klang seriöser.

Ich habe nie verstanden, warum die Dinger „Untertassen“ heißen. Meiner Meinung nach, sehen sie wie Suppenteller aus, die man verkehrt rum hält oder wie aufgespannte Regenschirme. „Fliegende Regenschirme“ bzw. „fliegende Suppenteller – verkehrt rum“ sind aber als Bezeichnungen weniger furchteinflößender und hätten als Begriffe die Fantasie der Massen nie beflügelt. Eine Kriegsmaschine von dem Mars brauchte einen stacheligen Namen.

1958 veröffentlichte C.G. Jung einen Essay zu diesem Thema mit dem Titel: „Ein moderner Mythos“. Jüngere Leser kennen den Namen C.G. Jung womöglich nicht. Kurz zu seiner Person: Er war Bassist bei einer damals heißen Boyband. Er hat Unmengen gekokst und wurde weltberühmt für seine Tätowierungen.

Jung deutete diese fliegenden Untertassen, bzw., UFOs, als Ausdruck einer Sehnsucht, einer Sehnsucht nach einer Wirklichkeit, die tiefsinniger war als die unserer tagtäglichen Existenz. So gesehen, handelte es bei diesem Massenphänomen um die Suche nach einem Sinn im Leben.

Vor vielen Jahren besuchte ich eine Spiritisten-Kolonie im südlichen Kalifornien namens „Harmony Grove“. („Grove“ bedeutet „Hain“). Meine Gastgeber, ein älteres Ehepaar, erklärten mir, dass die Bewohner der Kolonie eine Landebahn für fliegende Untertassen angelegt hatten. Denn man rechnete eines Tages mit Besuch aus dem Weltall. Ich war sehr gerührt.

Aber worauf will ich hinaus?

Es geht um Folgendes: Ich las am Wochenende in der Zeitung, dass die NASA in jüngster Zeit eine selbstgebaute fliegende Untertasse getestet hat – und zwar an der Küste Hawaiis. Man ließ das Ding ca. 55 Kilometer in die Höhe schießen, um dann das Landeverhalten zu prüfen. Da aber während des Freifalls der dafür vorgesehene Fallschirm nicht öffnete, stürzte das cremetortenförmige Raumschiff ins Meer.

Die NASA erachtete das teure Experiment dennoch als Erfolg und wird weiter schrauben. Zweck der Übung: Diese fliegenden Untertassen sind für eine künftige Marslandung vorgesehen.

Ich hoffe, Sie wissen hier die Ironie zu schätzen. Wenn ich kurz erklären darf…

Seit Jahren fantasieren wir in zahlreichen Filmen und Sci-Fi-Büchern, dass Marsmenschen in fliegenden Untertassen die Erde angreifen und vielleicht erobern.

Doch das Gegenteil ist der Fall. Nicht der Mars greift die Erde mit fliegenden Untertassen an, sondern umgekehrt: Wir sind es, die eine Marslandung mittels fliegender Untertassen vorbereiten – und warum? Weil wir es sind, die fremde Planeten gern erobern möchten.

Dies muss etwas bedeuten. Die Frage ist: Was?

Von der Frau zu erzählen, die mir expressis verbis verbot, ihr Kind zu fotografieren, komme ich unten wieder zurück.

Ich fange lieber mit der „Rasterlupe“ an. Wer im vorigen Jahrtausend noch kein Erwachsener war, weiß wahrscheinlich nicht, was das ist. Es hat jedenfalls nichts mit der „Rasterfahndung“ zu tun. Ich schätze meine Rasterlupe immer noch.

Doch so sehr ist dieses fotografische Werkzeug aus der Mode gekommen, dass die zwei Exemplare, die ich neulich bei Amazon entdeckte, mit der Bemerkung versehen waren: „derzeit nicht verfügbar“. Das muss was bedeuten.

„Raster“. So nannte man früher das Geflecht eines Fotos, das aus unterschiedlich schattierten bzw. kolorierten Pünktchen besteht. Diese Pünktchen, „Korn“ genannt, sind rund und werden auf einem Bildnegativ mittels einer Rasterlupe sicht- und zählbar. Je mehr Pünktchen, umso feinkörniger ist der Film. Diese „Körner“ entstehen durch ein chemisches – sprich „analoges“ – Verfahren.

Im digitalen Zeitalter heißen diese Bildpünktchen „Pixel“. Ein wichtiger Unterschied zu den analogen Pünktchen aber:„Korn“ ist rund (und sinnlich), „Pixel“ sind viereckig (und kalt).

Alles klar?

Wann hat es angefangen? Ich meine das mit der „Verpixelung“ der Welt. Genauer gesagt: mit der Verschleierung von Gesichtszügen in den Medien mittels hässlicher Quadraten.

Mich irritiert die Verpixelung der Welt.

Im Analogzeitalter wurde die Welt weder „verrastert“ noch „verkörnt“. Die Wörter existierten nicht. Man konnte höchstens ein Bild manipulieren. Doch dazu war ein künstlerisch begabter Mensch nötig. Ich denke an die Weichzeichnung in der Werbung und die Bilder aus der Stalin-Zeit – auf denen Trotzkij wegretuschiert wurde.

Früher hatten Bilder allein den Zweck, die Neugier zu befriedigen. Zum Beispiel, das Foto, das ca. 1976 in der „Münchener Abendzeitung“ erschien. Es zeigte einen Räuber (oder sonstigen Unhold), der zähneknirschend im Polizeiwagen sitzt. Er beugt sich nach Vorne und schaut verschämt in die eigenen Hände. Durch eine Seitenfensterscheibe sieht man die gaffenden Schaulustigen. Geile Blicke, lüsterne Mäuler. Ein Kunstwerk.

Wäre dieses Bild heute ohne verpixelte Stellen noch möglich? Ich glaube nicht. Es würde genauso unvollständig erscheinen wie die Leichengesichter, barbusige Sonnenanbeterinnen, Opfer und bald Hinzurichtende der Gottesheeren usw., die in den heutigen Medien, insbesondere in den Zeitungen, allgegenwärtig sind.

Auch Kindergesichter werden in den Blättern immer häufiger verpixelt dargestellt. Als ob sie ansonsten nur noch von Pädophilen und Kinderentführern begafft werden könnten.

Womit ich wieder auf die Frau zu sprechen komme, die mir expressis verbis verbot, ihr Kind zu fotografieren. Es war letztes Jahr auf einer Veranstaltung, und ich wollte eine ältere Dame, die ich kenne und mag, ablichten. Neben ihr stand diese Frau: „Machen Sie ja kein Foto von dem Kind“, herrschte sie mich an. Das Kind war mir bis dahin gar nicht aufgefallen.

„Keine Sorge“, antwortete ich. „Ich mache nur verpixelte Bilder von Kindern.“

Ahhh! Die guten alten Tage. Auf der Flitterwoche saß ich, frisch vermählt, mit meiner Frau in einem Lokal in einem Kaff im südlichen Frankreich. Am nächsten Tisch fachsimpelten mehrere britische Reporter.

Ich lauschte ihrem Gespräch und erfuhr, dass die Fotos, die an Nachrichtendienste verkauft werden, nach bestimmten, kulturgerechten Kriterien angeboten wurden. Japaner und Araber, so erzählten die Profis, waren scharf auf grausame Bilder mit lauter Toten, Verletzten und Hinzurichtenden. In Deutschland und in Skandinavien hingegen stand das Publikum auf Nacktheit usw.

So war die unverpixelte Welt damals.

Und deshalb meine ich, dass die Zeitungen peu à peu zugrunde gehen. Denn sie befriedigen kaum mehr die voyeuristische Neugier des Lesers.

Achtung, ,Blattmacher: Im Zeitalter des WehWehWeh ist alles – und ich meine ALLES – auch unverpixelt zu finden. Dafür gibt es die „Suchmaschinen“. Wer braucht denn zögerliche Zeitungen? Ein Bild ist noch immer ein Tausendwortewert.

Ende der Predigt. Amen.