Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Fangen wir mit einer neuen englischsprachigen Vokabel an, deren Gebrauch gute Englischkenntnisse bescheinigen wird.

Ich selbst habe sie erst letzte Woche zur Kenntnis genommen. Sie lautet: „mansplaining“.

Es handelt sich um ein „Portmanteau“, d.h. ein Wort, das aus zwei bereits existierenden Begriffen formiert wird – wie das englische „smog“, aus „smoke“ und „fog“. Oder „Blog“ (nur Zufall, dass sich diese Wörter reimen), dass 1999 aus „web“ und „log“ (wie „Logbuch“) entstanden ist.

„Mansplaining“ (es gibt den Begriff seit etwa 5-6 Jahren) hat die Bestandteile „man“ und „explain“. Wenn ein Mann einer Frau etwas erklären will, wird er gleich zum „Mansplainer“. „Betulich erklären“ wäre vielleicht eine passende Übersetzung.

Aber jetzt zum Hauptthema: Heute geht es um die „Homo-Ehe“. Nirgends hat es in der ganzen Menschheitsgeschichte Ähnliches auf juristischer Ebene gegeben – nicht einmal bei den Apachen. Chapeau, denke ich. Es war bis hin ein harter Kampf – und wird gewissermaßen noch lange einer bleiben. Dennoch stört mich eines an der Homo-Ehe, und zwar etwas Sprachliches: nämlich die Begriffe, die heute verwendet werden, um gleichgeschlechtliche Ehepartner zu kennzeichnen.

Kann sein, dass ich hier nur die Situation im anglo-sächsischen Bereich beschreibe. Ich bin mir ganz ehrlich nicht sicher, ob diese Sache im deutschen Sprachraum anders gehandhabt wird. Wahrscheinlich weil ich zu wenig Reality-TV gucke.

In Amerika jedenfalls – und wohl auch in England – bezeichnet ein Mann, wenn er einen Mann heiratet, seinen Auserwählten als „my husband“, also Ehemann; Frauen stellen ihre bessere Hälfte als „my wife“ vor. Juristisch ist hier nichts auszusetzen. Ich finde es trotzdem unmöglich. Und zwar deshalb, weil die Vokabeln „husband“ und „wife“, eine sehr lange Vorgeschichte haben, die man nicht ungeschehen machen kann. „Husband“ bedeutete einst „Hauswart“. Wenn ein Mann früher heiratete, dann „waltete“ er über ein „Weib“, also „wife“. Kann es eine Ehe mit zwei „Hauswarten“ geben? Ich denke hier freilich rein historisch. Und die „wife“. Sie war einst Untertan. Wenn eine „wife“ eine „wife“ hat, wer ist wem untertan?

Sorry. Für meine Ohren klingen diese Wörter, wenn man sie für die Homo-Ehe übernimmt, beinahe wie Parodie.

Und wie ist es im Deutschen? Wie schon gesagt: Ich schaue zu wenig Reality-TV, um die Frage befriedigend zu beantworten. Nennt ein Mann, der mit einem Mann verheiratet ist, den Angebeteten „meinen Mann“ und eine mit einer Frau verheiratete Frau ihren Liebling „meine Frau“? Ich hoffe nicht. Ich höre jedesmal nur den ganzen Ballast der Geschichte.

Daher plädiere ich für eine andere Lösung, um gleichgeschlechtliche Paare von diesem Ballast zu befreien.

Am schlichtesten fände ich die Vokabeln „Partner“ und „Partnerin“, und für Englischsprachige „partner“. Klingt intim und deutet außerdem auf die Wirtschaftlichkeit der Ehe. Denn nicht zu vergessen: Die Ehe war schon immer eine wirtschaftliche Angelegenheit. Die Liebe spielte schon immer die zweitrangige Rolle.

Mir fällt jedenfalls nix Passenderes ein – weder auf Englisch noch auf Deutsch, ohne dass ich ein idiotisches neues Wort erfinden würde – etwa „Frann“ und „Mau“. Vielleicht fällt Ihnen etwas Besseres ein.

Falls ich mit diesen Gedanken Gefühle verletze, entschuldige ich mich im Voraus. Ich will natürlich niemandem auf den Schlips treten.

Und wenn ich hier meine Meinung kundgebe, bin ich trotzdem kein Mansplainer.

Zum Anfang ein bisschen Autobiographie. Ich war 19 Jahre alt, Student der Altphilologie. Mein Lieblingsdichter aus der römischen Literatur hieß Catull. Insbesondere liebte ich seine Derbheit, zumal ich dabei war, die eigene zu entdecken. Catulls Lyrik brachte mir beinahe jede Schweinerei der lateinischen Sprache bei, und bald fühlte ich mich, jungen Lyriker, inspiriert eigenes zu produzieren...

Ich verfasste einen Lyrikzyklus mit dem Titel „Fragments of M. Furius Bibaculus“. Das Werk beinhaltete ca. 100 Fragmente des (von mir erfundenen) verschollenen Werkes des Lyrikers Marcus Furius Bibaculus, eines Zeitgenossen aus dem Kreis um Catull. Viele meiner „Fragmente“ waren ausgsprochen vulgär. Ich besitze das Manuskript leider nicht mehr.

Immerhin gewann ich mit diesem Werk einen Lyrikwettbewerb und bekam für meine schöpferische Mühe 25 Dollar – damals eine nette Summe.

Bald aber traten die Kritiker auf den Plan: 1.) der Stifter des Preises. Er war entsetzt über mein Werk und beteuerte, er würde künftig den Preis einstellen; 2.) mein weiser Professor, der Altphilologe Samuel Lieberman. Er sprach mich eines Tages nüchtern an: „Weißt du, was du mit deinen „Fragments“ angerichtet hast?“ Ich schaute ihn etwas verständnislos an. „Dir ist es gelungen, den einzigen wirklichen Zauber, der in unserer kostbaren englischen Sprache noch existiert, durch Inflation zu entzaubern.“
Das hat geschmerzt.

An Professor Lieberman hab ich gedacht, als ich neulich den „deutschen“ Buchtitel „Who the fuck is Kafka“ und den Filmtitel „Fack ju Goethe“ zur Kenntnis nahm.

„Deutsche verstehen nicht, wie unmöglich diese Titel klingen“, sagte ich zu R., einer jungen amer. Buchhändlerin, die ich in München kenne. Denn längst hatte ich verstanden, wie sehr Professor Lieberman recht hatte.

R., obwohl sie einer anderen Generation gehört als ich, stimmte sofort zu. Und glauben Sie mir: Weder R. noch ich sind prüde Menschen. Lediglich verstehen wir die Regeln unserer Muttersprache.

Doch nun wurde ich neugierig. Ich gab beim dt. Amazon den Suchbegriff „fuck“ ein. Und siehe da! Im Nu meldete Amazon 20 Seiten Ergebnisse. Zugegeben, die meisten zeigten bloß Angebote für T-Shirts, Sex-Spielzeuge, CDs usw. Doch dt. Bücher gab es darunter auch. Zum Beispiel: „Fuck the Möhrchen: Ein Baby packt aus“ von Barbara Ruscher. Oder „Fuck you, Kita – eine unglaublich wahre Geschichte“ von Anne und Daniel Wiedmann. Ich kenne die Bücher nicht, und jetzt will ich sie erst recht nicht näher kennenlernen.

„Die haben einfach kein Gefühl für die englische Sprache“, grantelte ich zu R.

„Die Titel klingen ja schrecklich“, erwiderte sie.

Das sind aber nur zwei von vielen Titeln. Den großen Preis für Geschmacklosigkeit und fehlendes Sprachgefühl bekommt mit Abstand der dtv-Verlag. Er hat nämlich einen Titel „Fuck you, Leben“ veröffentlicht. Wobei es sich um eine Übersetzung aus dem Amerikanischen handelt. Nun fragte ich mich, wie der Autor, N. Pratt, sein Buch im Original nannte. „Fuck you, life“ etwa? Von wegen. Der schlichte Titel lautete „Trouble“. Jawohl, „Trouble“.

Als Service dieser Seite erlaube ich mir Ihnen, liebe Lesende, eine kurze Fibel über den korrekten Umgang mit dieser sehr wichtigen englischsprachigen Vokabel zu bieten in der Hoffnung, dass sie Ihnen nützt:

1.) Der Gebrauch dieses Wortes setzt immer eine gewisse Intimität der jeweiligen Gesprächspartner voraus. Wird das Wort verwendet, ist dies stets ein sicheres Zeichen, dass man sich „duzt“.

2.) Das Wort kann auch als verbales Zeichen für einen Übergriff verstanden werden. Wenn sich zwei (oder mehr) Menschen nicht verstehen, greifen sie zuerst mit diesem Wort an.

3.) Das Wort wird üblicherweise Männern vorenthalten. Ja, auch heute im Zeitalter der Gleichberechtigung der Geschlechter gibt es so was. Freilich sind Ausnahmen möglich, aber sie kommen seltener vor als Deutsch Sprechende vermuten.

4.) Ein erwachsener Sohn darf dieses Wort im Gespräch mit dem Vater benutzen. Auch hier als Zeichen einer männlichen Intimität. Es darf aber nicht in der Gegenwart der Mutter zum Einsatz kommen. In dem Fall klingt es vulgär und unhöflich.

5.) Frauen dürfen es unter sich als Sprachgewürz hinpfeffern. Sie tun dies trotzdem nur selten. Denken Sie an Schlachtenbummler. Auch Frauen dürfen mitumherziehen; dennoch bleibt das Schlachtenbummlertum meistens Männerbereich.

Nun, liebe Leser, sind Sie bestens gewappnet, um verantwortungsvoll mit einem der wichtigsten englischen Wörter umzugehen. Viel Erfolg wünscht Ihnen Ihr Sprachbloggeur.

1.: Der Derbleckte

„Haben Sie heute das über Justin Bieber gelesen?“ fragte ich Frau M. im Paradies. Ja, es ist Frühling, und es gibt wieder Erdbeeren in meinem Lieblingsobst- und Gemüseladen. Winter und Rosenkohl ade!

„Nein, Herr Sprachbloggeur, ich bin, um ehrlich zu sein, nicht besonders interessiert an Justin Bieber. Der hat zu viele Tätowierungen für meinen Geschmack. Allmählich sieht er aus wie eine Litfaßsäule…Und was hätte ich über Justin Bieber lesen sollen?“

„Er wurde nämlich vor kurzem im Fernsehen in den USA stundenlang ‚gegrillt‘ – und zwar freiwillig. Irgendeine Realitysendung, nehm ich an.“

„‘Gegrillt‘? Was soll das heißen?“

„So hab ich‘s verdeutscht im Internet gelesen. Auf Englisch sagt man ‚roasting‘. Eigentlich eine formelle Veranstaltung, wo ein Mensch von anderen förmlich auseinandergenommen wird.“

„Man hat ihn sozusagen durch den Kakao gezogen.“

„Ja, so kann man es auch nennen, obwohl ich das nicht ganz passend finde. Man kann jemanden in jeder Situation durch den Kakao ziehen. „Geroastet“, wird man nur nach einer besonderen Einladung – z.B. im Fernsehen. Auf Deutsch gibt es aber längst ein schönes Wort dafür: derblecken.“

„‘Derblecken‘? Ah, geh! Das Wort versteht kein Mensch nördlich von Nürnberg. Es ist reines Bayerisch.“

„Warum sollte eine bayerische Vokabel Norddeutschland nicht im Sturm erobern? Umgekehrt passiert es ständig: Wörter wie 'lecker' und 'tschüß' sind längst in Bayern heimisch geworden.“

„Wir sind halt toleranter.“

2.: Der Wuisel

„Wissen Sie, was meine Lieblingswörter im Bayerischen sind?“ fragte mich Frau M.

„Nein, oder doch. Sie haben sie mir schon mal erzählt.“

„Ja, stimmt. Das eine ist ‚Glupperl‘ . Das sagten wir zu Hause für ‚Finger‘ – eigentlich ist a Glupperl eine Wäscheklammer.“

„Ja, genau. Jetzt erinnere ich mich. Ich hab es sogar im Wörterbuch nachgeschlagen. Es wird übrigens auch ‚Kluppe‘ geschrieben und ist altes germanisches Wortgut – wahrscheinlich mit dem englischen ‚clip‘, also, ‚Klammer‘ verwandt. Und das nächste Wort?“

„‘Schneckerl‘. So nennen wir Locken. Klingt viel schöner als ‚Locken‘, gell? Ach, da fällt mir ein. Ich wollte Sie wegen einem englischen Wort fragen. James Blunt singt es in einem Lied.“

„Wer ist das?“

„Sie kennen ihn nicht. Na ja. Er ist ein bisschen ein Wuisel, aber ich mag seine Musik trotzdem.“

„Wuisel?“

„Ja, einer der wuiselt. Das ist wie ‚winseln‘ oder ‚jammern‘. Er hat aber eine schöne Stimme, finde ich. Ich hab aber das Wort vergessen, was ich Sie fragen wollte.“

„Wie heißt der Wuisel wieder?“

„James Blunt.“

„Wissen Sie, was ‚blunt‘ auf Englisch bedeutet?“

„Nein.“

„‘Stumpf‘ Ein Messer, wenn es schlecht schneidet, ist ‚blunt‘ geworden. Man kann aber auch ‚blunt‘ reden. Dann heißt es ‚schroff'."

„Nein, so einer ist er nicht, der Stumpf Hansi. Ja, so würde er auf Bayerisch heißen. Der Stumpf Hansi. Klingt lustig, gell? Ach, jetzt fällt mir ein, wie das englische Wort heißt: Er singt über ein ‚bonfire heart‘.“

„Das wäre ein Herz wie ein Johannesfeuer.“

„Was Sie nicht sagen.“

„Passt zu einem Wuisel, oder?“

„Ach, bleiben wir gnädig. Den wollen wir nicht derblecken, Herr Sprachbloggeur. Er ist wirklich lieb.“

Ob einer diesen Brief entdecken wird? Wer weiß? Alles ist möglich. Und wenn ich gerade von dem, was möglich ist, spreche: Was klingt wohl unmöglicher als die Tatsache, dass ich ihn hier auf dem Mars schreibe? Genauer gesagt, hier am Stützpunkt „Little Jerusalem“, einem Namen, der eigentlich unserer Glaubensvielfalt huldigen sollte und der durch unsere gemeinsame Sprache, das Englisch ausgedrückt wird.

Als Crew waren wir ebenso international wie diese Sprache. Auch Mischka und Katrinka nahmen es auf sich, Englisch zu sprechen. Schimpfen taten sie freilich lieber auf Russisch:„Swenja!“, „durak!“, „owsa!“ waren ihre Lieblingsvokabeln – so kam es uns jedenfalls vor. Ich will es aber nicht leugnen: Es ging uns allen auf die Nerven, wenn sie miteinander auf Russisch tuschelten.

War es aber anders als Gerlinde und ich manchmal miteinander Deutsch redeten? Alle schimpften, machten Witze über die „Krauts“, Hitler und so, meinten wir würden Geheimnisse austauschen, Verschwörungen schmieden. Stimmt nicht. Manchmal hatten wir halt das Bedürfnis, die alte Muttersprache unserer heiß vermissten alten grünen Welt aufleben zu lassen, anstatt immer die gleiche englische Alltagseinerlei zu plappern.

Ich gebe zu: Ich nahm es Bob und Leslie zunehmend übler, wenn sie unsere Englischfehler unentwegt besserten: Wenn ich, zum Beispiel, „Yesterday I have seen a Kulaks“ sagte, fühlten sie sich stets berechtigt dazwischen zu funken: „Hans-Georg, you don’t say ‚Yesterday I have seen a Kulaks‘, you have to say ‚Yesterday I saw a Kulaks‘. Okay?” Verdammte englische Sprache, sag ich.

Es ging uns allen so. Man konnte es nicht länger ertragen. Das hat wahrscheinlich zur ersten Katastrophe geführt. Ich war es jedenfalls nicht allein. Die anderen – auch die Briten – machten mit, als wir sie kurzerhand schassten. Sie kamen nie wieder nach „Little Jerusalem“ zurück.

Weit haben sie es wahrscheinlich nicht geschafft. Nicht nur weil es, verzeihen Sie mir den Ausdruck, arschkalt auf diesem trostlosen Planeten ist. Es blies damals obendrein der Scirocco – so nannten wir den brutalen Wind aus dem Norden. Ob das, was wir als Norden bezeichneten wirklich der Norden war, ist schwer zu sagen. Außerdem: Wohin hätten sie gehen können? In die nächste Stadt? Haha.

Die Amerikaner waren die ersten, die ausschalteten. Immerhin: Es herrschte unter uns danach eine Zeitlang so was wie Harmonie – als hätten wir damit alle Probleme gelöst. Nun waren wir nur noch 18 in „Little Jerusalem“. Und wir verständigten uns weiterhin auf Kauderwelschenglisch, aber jeder wie ihm der Schnabel gewachsen war. Die Briten beschwerten sich nie.

Neun Pärchen waren wir. Und dann die nächste Katastrophe, als es sich herausstellte, dass Anton schwul und auf Lloyd sehr scharf war, und dass Ségolène es manchmal beim Kulaks-jagen heimlich mit Antonio trieb. Dazu kamen die endlosen Gespräche über Religion und Politik, Themen, die uns eigentlich verboten waren. Wer hätte gedacht, dass wir, nachdem wir von außerordentlich respektierten Kapazitäten Monate lang auf der grünen, süßen Erde geschult und geprüft wurden für die Mission und schließlich alle für tauglich erklärt wurden, über Politik und Religion streiten würden? Jeder meinte, wir würden als Gruppe wie Pech und Schwefel auf einer fremden Welt zusammenhalten sogar bei den widrigsten Umständen. Tja.

Und wer hätte voraussagen können, dass Gary krebskrank werden würde oder dass Irena und Pablo es einfach nicht länger miteinander aushielten? Oder dass eine Schwangerschaft auf diesem Staubhaufen – zum Glück, das sag ich im Nachhinein –unmöglich war? Scheißidee, diese Kolonie. Aber wirklich.

Und dann kam der Krieg auf der Erde, und plötzlich war es nicht mehr möglich, uns mit Vorräten zu beliefern. Wir hatten zwar unsere E-Book-Readers, unsere Filmbibliotheken, Fernsehsendungen. Aber die verdammten Dinge hingen sich zusehends auf. Der Feinstaub wurde einfach zur Plage. Wer hätte unter den Experten das voraussehen können?

Zum Glück (und zum Unglück) gab es die Kulaks. Ja, es gibt doch Leben auf Mars. Im Übrigen: Sie sind nicht nur eiweißreich, sondern reichlich vorhanden, sehen aus wie Schnecken, bewegen sich derart langsam, als würden sie sagen: Hier, nimm mich, friss mich. Aber Vorsicht: Es sind gemeine Viecher die Kulaks. Ich werde nie vergessen, wie Albert aussah, als wir ihn ca. fünfhundert Meter von „Little Jerusalem“ vorfanden. Die Kulaks krochen noch unter seinem Helm herum – hatten sogar seine Knochen mit ihrer zersetzenden Spucke aufgelöst. Ich gehe davon aus, dass Bob und Leslie ebenso endeten. Es muss aber ein langsames Sterben sein. Kulaks haben nämlich, wie gesagt, alle Zeit dieser Welt. Und sie vermehren sich wie die Karnickel. Lloyd hat sie immer „martian bunnies“ genannt. Haha.

Nun bin ich der letzte. Zugegeben, der Sauerstoff wird endlos reichen. Das haben die Jungs auf der Erde wirklich gut vorbereitet, und verhungern werde ich auch nicht, so lange es Kulaks gibt und ich schneller bin. Manchmal bin ich überzeugt, dass sie eine eigene Sprache haben. Es kommt mir manchmal vor, als würden sie Sachen miteinander absprechen. Keine Ahnung, wie das geht.

Auf jeden Fall, seit sie „Little Jerusalem“ entdeckt haben, umkreisen sie unser Städtchen und warten mit großer Geduld, bis jemand einen Fehler macht – oder einfach von allein stirbt.

Komisch. Ich bin hier seit Jahren, kenne diesen Planeten trotzdem nicht, war niemals mehr als ein Kilometer von „Little Jerusalem“ entfernt. Wie auch? Und was erforschen? Alles sieht hier ohnehin gleich dröge aus. Das Licht kommt mir so eintönig vor. Täglich – wenn man überhaupt von „Tag“ reden darf, sieht der Sonnenuntergang gleich langweilig aus.

Wenn Sie Glück haben, werden Sie diesen Brief nie entdecken. Und falls Sie ihn doch finden, dann wünsche ich mit ganzem Herzen, dass Ihre Fahrkarte auch für die Heimfahrt ausgestellt wurde.

In eigener Sache: Bin nächste Woche weit weg. Nächster Beitrag in zwei Wochen.