Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Ein schönes Bild „geistige Brandstifter“, nicht wahr?

Man denkt an jemanden, der kraft seiner Gedanken, eine Struktur (welche auch immer) wie durch einen feurigen Angriff zerstören will oder kann.

In jüngster Zeit stoße ich des Öfteren in den Medien auf diesen Begriff. Meistens freilich in einem politischen Zusammenhang. Was sonst?

Nebenbei: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich der weiblichen Form, also „geistige Brandstifterin“, jemals begegnet bin, nicht einmal im Bezug auf den momentan Lieblings-bad-Menschen Frauke Petry (die mit den Karabinern an der Grenze). Komisch, dass man sie noch nie als g. Brandstifterin abgekanzelt hat. Kann es sein, dass die langsamen Entwicklungswogen der deutschen Sprache noch immer sexistischer geblieben sind als der heutige Zeitgeist? dass die Struktur der deutschen Sprache ebenso patriarchalisch strukturiert ist wie die Programmierung mancher maghrebinischer, syrischer und afghanischer grapschender Neudeutscher? Wer erinnert sich noch daran, welch Schwergeburt es damals war, die Vokabel „Kanzlerin“ aus dem Boden zu stampfen? Vielleicht sollte man Claudia Roth in dieser Sache einschalten, damit sie ein bisschen Tamtam macht. Kann sie gut.

Nur ein Gedanke.

Und noch ein Gedanke: Haben Sie gewusst, dass dieser Begriff von der „geistigen Brandstiftung“ selbst ein Neuling ist, dass er beinahe so geschichtslos in der deutschen Kultur ist wie obengenannte Neudeutsche?

Im Ernst. Früher (und damit meine ich erst vor ein paar Jahren) gab es die „geistige Brandstifter“ nicht. Früher hat man den Feind anders etikettiert – ich vergesse aber, wie.

Nachdem ich auf diese Idee gekommen bin, hab ich mich entschlossen, die Geschichte dieses Begriffs auf den Grund zu gehen. Was tut der halbwegs gebildete heutige Mensch, wenn er etwas wissen will? Er googelt! Und genau das hab ich getan.

Nebenbei: Früher wäre ich in die Bibliothek gefahren und hätte mehrere dicke Nachschlagwerke durchforstet, um den Werdegang des gesuchten Begriffs zurückzuverfolgen. Doch wer will so viel Zeit investieren, um sich über so eine Kleinigkeit wie die Geschichte der geistigen Brandstiftung zu informieren? Man hat auch anderes zu tun.

Immerhin habe ich dank meiner Google-Suche enetdeckt, dass Max Frisch eventuell etwas mit dem Entstehen des Begriffs zu tun hatte. Anfang der 1950er Jahre erschien sein Theaterstück „Biedermann und Brandstifter“. Da ging es irgendwie um geistige Brandstifter. Nur, die Vokabel „geistig“ blieb noch expressis verbis unerwähnt.

Leider hat meine Google-Suche meinen Wissensdurst nicht befriedigt. Infolgedessen bin ich der Sache doch nach der alten Methode angegangen: Ich habe nämlich mein „Wörterbuch der deutschen Umgangssprache“ von Küpper aus dem Regal geholt. Bei Küpper findet man fast alles. Ein tolles Buch. Nur, die „geistigen Brandstifter“ fehlten bei ihm vollkommen. Unter Stichwort „Brandstifter“ bin ich lediglich auf „hochprozentiger Schnaps“ gestoßen. Unter „geistig“ bringt Küpper auch nichts. Ich habe nur „geisttötend“, „Geistesfurz“ und „Geisthammer“ (Letzteres bedeutet „Rauschgift“) gefunden.

Mein Fazit: Die „geistigen Brandstifter“ sind tatsächlich Neuankömmlinge in der deutschen Sprache. Ich weiß aber immer noch nicht, woher sie kommen. Vielleicht weiß jemand mehr drüber als ich.

Eins steht aber fest: Der „geistige Brandstifter“ ist immer der andere. Ähnlich dem „Spießbürger“, bzw., „Spießer“. Die sind auch immer die anderen.

Kein Mensch kommt auf die Idee, sich selbst als „Spießer“ zu bezeichnen. Das weiß man längst. Erst recht will keiner sich als „geistigen Brandstifter“ verstehen.

Oder nicht?

Sie befinden sich in einer flüchtlingskrisenfreien Zone. Hier wird nicht darüber schwadroniert, dass für manche „Neudeutsche“ westliche Frauen „vögelfrei“ seien.

Haha. Sorry. So einem Wortspiel kann ich nicht widerstehen. So ist der westliche Schriftsteller …verspielt halt.

Heute lieber ein paar Gedanken übers Zika-Virus.

Schon davon gehört? Dieses Virus – durch einen Mückenstich übertragen – kann bei schwangeren Frauen zu einer ganz fiesen Missbildung des Neugeborenen führen: zu einer Mikrozephalie. Das heißt: Schädel und Hirn geraten zu klein (vom Griechischen „mikros“ = „klein“ und „kephalos“ = „Kopf“). Allein in Brasilien sind bereits 4000 Kinder in diesem ungünstigen Zustand auf die Welt gekommen.

Inzwischen werden über solche Fällen aus verschiedenen südamerikanischen Ländern berichtet – dito aus Mexiko und der Karibik. In manchen Ländern – etwa Kolumbien – wird momentan von einer geplanten Schwangerschaft abgeraten. Man mutmaßt, dass das Virus, das wohl in Uganda heimisch ist, während der Fußballweltmeisterschaft nach Südafrika und dann nach Brasilien verschleppt worden ist. Manche Experten munkeln, dass es sich auch in den USA ausbreiten könnte. Nur in Kanada wohl nicht.

Erste Fälle gab es bereits in England – von Südamerika-Reisenden mitgebracht.

Nein, hier keine Panikmache. Lediglich der Hinweis, dass übermäßiger Medienkonsum gesundheitsschädigend sein kann.

„Quatsch, Herr Sprachbloggeur. Schließlich haben die Medien die Verantwortung zu informieren.“

Ja, das stimmt. Liebe Lesenden. Auch ich kenne keine Alternative.
Vielleicht geht’s mir, wenn ich übers Zika-Virus nachdenke, lediglich darum, darauf hinzuweisen, wie gefährlich das Leben ist. Meinen Sie nicht, dass wir in manchen europäischen Ländern inzwischen ein bisschen verwöhnt sind? Siebzig Jahre Friede, Krankenkasse, sechs Wochen Urlaub und Smartphones. Was will man mehr? Wer braucht Ärger mit Viren?

Kennen Sie den Roman „Der Untergang der Stadt Passau“ von Carl Amery? Es spielt in dem Bayern einer künftigen Zeit, und zwar einige Jahre nach einer schrecklichen Seuche, die innerhalb Tage 95% der Menschheit dahingerafft hat. Die Überlebenden leben inzwischen in kleinen Dörfern und sind mehr oder weniger autark. So, zum Beispiel, die „Rosmer“. Ihre Siedlung liegt da, wo früher „Rosenheim“ war. Die Großmacht dieser Ära heißt Passau. Die Passauer besitzen nämlich Glühbirnen aus dem alten Bestand von der Zeit vor der Seuche und können – solange der Vorrat anhält – Licht erzeugen. Im Osten sind die Ungarn auf dem Vormarsch.

Damit will ich mit Sicherheit nicht andeuten, dass das mit dem Zika-Virus uns mal Passauer Verhältnisse bescheren wird. Ich denke lediglich daran, dass manche Stories das Zeug haben, sich wie ein Virus zu verbreiten. Das mit dem Zika-Virus z.B. Auf Englisch heißt dieses Phänomen: „The story goes viral“. (Diese Redewendung hab ich in einer anderen Glosse mal angesprochen und meinte damit, es sei nur eine Frage der Zeit, bis sie auch „Neudeutsche“ wird).

Und siehe da! Gerade lese ich im Spiegel-Online folgende Bildunterschrift: „Virales US-Blizzard-Video“. Damit ist natürlich gemeint, dass ein gewisses Video über den jüngsten Blizzard in den USA „viral“ gegangen ist.

Irgendwie haben es die Viren aber etwas schwieriger in der deutschen Sprache viral zu gehen als etwa im Englischen. Ist es Ihnen mal aufgefallen, dass man von „das“ und „der“ Virus reden kann? Wenn sich ein Wissenschaftler über das Zika-Phänomen zu Wort meldet, heißt es das Virus. Reden wir untereinander, also weniger fachmännisch, so heißt es: „Hoffentlich krieg ich den Virus nicht.“

Alles klar?

Eine Reise ist stets ein Abenteuer. Zum Beispiel gestern. Ich bin mit dem Zug – genauer: mit der ICE – nach Ingolstadt gefahren, eine kurze Strecke für mich, und ich war deshalb nur mit einer leichten Umhangtasche unterwegs. Mein Gegenüber, er war jung, schlank, großgewachsen und hatte ein sympathisches Gesicht, stemmte gerade seine zwei schwere Gepäckstücke, als ich das Abteil betrat. Sein Reiseziel war Berlin, wo er wohl lebt und arbeitet.

Normalerweise vermeide ich das Gespräch, wenn ich verreise. Ich will lieber meine Ruhe haben. Diesmal hat es sich einfach ergeben und war sehr angenehm. Was wir am Anfang besprachen, hab ich nicht mehr im Kopf. Doch aus irgendwelchem Grund fragte er mich nach sehr kurzer Zeit, was ich vom Beruf bin. Seine Direktheit hat mich zunächst überrascht. Doch so was tut man, wenn man jung ist. No beating around the bush. Ich antwortete, dass ich Schriftsteller sei.

„Hab ich gedacht“, sagte er.

„Wieso?“

„So sehen Sie aus.“

„Und Sie studieren?“ fragte ich, obwohl ich normalerweise viel zurückhaltender bin. Nein, er sei Kommunikationsdesigner. (Oder heißt das „communications designer“? Weiß ich nicht). So kamen wir nun dazu, ein bisschen über seinen und meinen Beruf zu fachsimpeln. Unterdessen gesellte sich zu uns nun noch ein Fahrgast, eine Frau, die keine Jugendliche war aber sicherlich kein 40.

Ich weiß nicht mehr, wieso, aber irgendwie kamen wir bald auf den Schmetterlingseffekt (butterfly effect) zu sprechen. Diese Wortschöpfung prägte übrigens ein amer. Meteorloge, Edward Lorenz, im Jahr 1972. Er stellte damals die Frage: „Does the flap of a butterfly’s wings in Brazil set off a tornado in Texas?“ Ich glaube, er hat die Frage mit Ja geantwortet.

Mein Gegenüber aus Berlin war nicht sicher, ob so ein Konzept – zumindest aufs Wetter bezogen – so richtig Hand und Fuß hat.

Auch ich weiß nicht, ob ein einziger Schmetterling so viel Einfluss aufs Wetter nehmen kann. Doch irgendwie kam ich dann aufs Beispiel der Chinesischen Mauer, die – wenn ich mich richtig erinnere – gebaut wurde, um die Mongolen vom Reich der Mitte fern zu halten. Zugegeben: Der Bau einer derartigen Mauer erforderte viel mehr Kraft als der Flügelschlag eines einzigen Schmetterlings. Doch ähnlich dem butterfly effect setzte auch dieses Großprojekt ungeahnte Folgen in Gang. Denn wegen dieser Mauer umgingen die Mongolen nun China und zogen stattdessen ziellos in Richtung Westen. Was nun geschah, war mit Sicherheit gleichsam ein folgenschwerer Schlag mit den Flügeln. Hier nur ein paar Beispiele: 1.) Die umgeleiteten Mongolen eroberten bald Bagdad, was dazu führte, dass die damalige islamische Hochkultur zerstört wurde. 2.) Ihre Turkvolk-Verbündeten nahmen nach und nach Byzanz ein, und so entstand das osmanische Reich. 3.) Diese große Völkerbewegungen schleuderten auch eine gefährliche Bakterie in Richtung Westen, die heute als „Pest“ in die Geschichte eingegangen ist. Diese schreckliche Krankheit tauchte zuerst im Krimgebiet auf und suchte schließlich ab 1348 ganz Europa heim.

Ich gebe zu: Das mit der Chinesischen Mauer war ein ziemlich wuchtiges Beispiel. Nun suchte ich deshalb nach einem bescheideneren Bild, ähnlich dem Flügelschlag eines Schmetterlings: „Oder: Einer ist verhindert, und die Titanic läuft ohne ihn aus. Vielleicht bringt er jetzt etwas ganz Wichtiges zustande – oder vielleicht seine Kinder…“, sagte ich. Leider fiel mir in dem Augenblick kein konkretes Beispiel ein.

„Oder es passiert in der fünften Generation“, sagte hilfreich die nette Dame, die links von mir saß.

„Ja genau…“

Also. Was will ich mit obiger Anekdote über eine angenehme Zugfahrt ausdrücken? Ganz einfach: dass eine Zufallsbegegnung gestern die eigentliche Ursache für diese heutige Glosse ist. Was dieser Text sonst für Wirkungen haben könnte oder wird, vermag ich freilich nicht vorherzusagen. Hoffentlich entsteht deshalb kein Tornado in Texas. Das hab ich schon letztes Jahr erlebt. Doch das ist eine andere Geschichte.

Seien Sie bloß froh, dass Sie deutschsprachig sind. So brauchen Sie niemals zwischen „imperfekt“ und „perfekt“ zu unterscheiden. Muttersprachler dürfen so reden, wie Ihnen der Schnabel gewachsen ist.

Als „Perfekt“ bezeichnen die Grammatiker eine Handlung, die abgeschlossen ist. Zum Beispiel, wenn Sie gestern im Kino waren und nicht mehr dort sind, ist diese Handlung abgeschlossen…“perfekt“, vervollkommnet.

„Imperfekt“ weist auf eine Handlung, die noch nicht abgeschlossen ist – aber bereits begonnen hat. Wenn Sie, zum Beispiel, gestern im Kino waren und immer noch dort sitzen.

Im Englischen, hingegen, erfährt man durch die Wahl einer Verbform, ob eine Handlung perfekt oder imperfekt ist. „Yesterday I was at the movies (bzw. cinema)“. D.h.: Man ist nicht mehr im Kino. Die Sache ist vorbei. Fertig. Perfekt. Sage ich aber: “I have been at the movies (cinema) since yesterday”, dann ist die Handlung noch nicht abgeschlossen. Unvervollkommnet. Imperfekt.

Alles klar? Mir nicht. Denn die Terminologie der engl. Grammatiker bringt mich total aus dem Konzept. Das mit dem „I was at the movies“ bezeichnen sie nämlich als „simple past“; das „I have been at the movies…“ als „present perfect“.

Was ist dabei so perfekt, frage ich, wenn ich noch immer im Kino sitze? Keine Ahnung.

Auch im Deutschen kann man „ich war im Kino“ und ein „ich bin im Kino gewesen“ sagen. Doch heutzutage ist kaum einer in der Lage, den Unterschied zwischen diesen Ausdrucksweisen vernünftig zu erklären. Man vertraut sein Bauchgefühl halt.

Früher war es anders. Zum Beispiel, als Luther noch gelebt hat (noch lebte?). „Hat denn Gott vergessen gnedig zu sein“ schreibt er in Psalm LXXVII. Dieses „hat vergessen“ bezieht sich auf eine unbestimmte Vergangenheit, ist also imperfekt. „Aber doch sprach ich…“ Hier im selben Psalm ist die Handlung einmalig und abgeschlossen, ist also perfekt.

Perfekt? Imperfekt? Auch die dt. Grammatiker haben sich komische Namen für diese Zeiten ausgedacht. Das Perfekt heißt „erste Vergangenheit“; das Imperfekt hingegen nennt man „perfekt“. Mich laust der Affe. Aber ehrlich.

Harald Weinrich, ein Meister der dt. Grammatik und Autor eines dicken, lesenswerten Wälzers zum Thema mit dem Titel „Textgrammatik der deutschen Sprache“ hat den Unterschied zwischen „ich sah“ (erste Vergangenheit) und „ich habe gesehen“ (Perfekt) folgendermaßen erklärt: Ersteres wird mit Vorliebe in Erzählungen benutzt. Etwa: Er machte die Tür auf, schaltete das Licht ein, schaute in den Raum, und plötzlich erscholl eine Stimme …usw. Zweites benutzt man im normalen Gespräch halt, wenn man über die Vergangenheit erzählen will. „Hallo Frank, stell dir vor, wen ich gestern im Kino getroffen habe.“

Von diesem Erklärungsversuch abgesehen, herrscht im Deutschen sonst nur noch Kuddelmuddel. In manchen dt. Dialekten tritt die erste Vergangenheit kaum noch in Erscheinung. Im Bairischen z.B. In anderen Regionen tut man mehr oder weniger, was man will. Das war aber schon immer (ist schon immer gewesen) das gute Recht der Muttersprachler.

Was wiederum für den Nichtmuttersprachler*Innen zum Problem wird. Englischsprachige, Spanischsprachige, Italienischsprachige usw. werden aus diesem Grund das Geheimnis der dt. Vergangenheit niemals lüften. Denn wir unterscheiden sehr wohl zwischen Imperfekt und Perfekt – egal wie wir sie nennen.

Es könnte aber schlimmer sein. In den slawischen Sprachen wird so streng zwischen Perfekt und Imperfekt unterschieden, dass man zwei unterschiedliche Wörter verwendet, je nachdem, ob eine Handlung perfekt oder imperfekt ist. War (ist gewesen) einer dabei, eine Schachtel zu basteln, sagt der Tscheche „dĕlal krabici“.Will er sagen, dass er eine Schachtel fertig gebastelt hat, dann heißt es „udĕlal krabici“. Die zwei Verben sind zwar eng verwandt, das sind aber „vermachen“ und „machen“ auch. Alles klar?

In diesem Sinn wünsche ich Ihnen ein perfektes und ein imperfektes 2016 mit viel Gesundheit und sowohl vervollkommnetes wie auch unvervollkommnetes Glück im neuen Jahr. Ihr Sprachbloggeur