Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

vielen Dank für Ihr Interesse an mein Buch „Der Werwolf nebenan“. Seien Sie überzeugt: Ich fühle mich sehr geehrt, dass Sie ausgerechnet den Kopierschutz meines e-Buchs überlistet haben. Ein klarer Hinweis auf Ihren guten Geschmack.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, wenn ich mir dennoch gewünscht hätte, dass Sie die elf Euro siebzig für das Herunterladen bezahlt hätten. So viel kostet das Buch nämlich, wenn ich mich richtig entsinne. So steht es jedenfalls in meinem Vertrag. „Sie werden sehen. Mit e-books erreichen Sie ein viel größeres Publikum als es je zuvor möglich gewesen wäre!“ Das hat mir der Lektor damals gesagt. „Papier ist von gestern. Digital ist nicht nur die Zukunft, es ist schon die Gegenwart!“ Ja, das hat er mir gesagt.

Und er hat mich wirklich überzeugt. Ein papierenes Buch als privaten Fetisch brauche ich eigentlich nicht, zumal fast jeder mittlerweile einen e-Reader hat. Ja, so waren meine Gedanken.

Und weil ich damit rechnete, das ich meine zehnprozentige Tantieme so oder so bekomme, war das Geschäft perfekt. Das sind immerhin ein Euro siebzehn pro Exemplar. Der Lektor erklärte mir außerdem, dass Käufe im Internet viel spontaner – und schneller – vonstatten gehen als beim Gang in die Buchhandlung. Man drücke lediglich auf eine Taste und – zack! –schon hat man das Buch heruntergeladen. Irre Welt, nicht wahr?

Trotzdem war ich anfänglich etwas zögerlich. Was passiert, habe ich ihn gefragt, wenn jemand den Kopierschutz knackt? Der Lektor hatte für meine Sorgen nur ein müdes Lächeln übrig. „Sie werden sehen“, sagte er, „nicht einmal die besten Hacker in Moskau und Peking werden diesen Kopierschutz austricksen können.“

Er hat sich offenbar geirrt, nicht wahr?

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich möchte hier nicht larmoyant klingen. Ich weiß: Wenn du lachst, so lachen alle mit dir mit, wenn du weinst, so weinst du allein. Trotzdem: Ich habe fünf Jahre meines Lebens in das Schreiben dieses Buchs investiert. Noch nie hat jemand das Phänomen des Werwolfs so gründlich beleuchtet wie ich. Der „Spiegel“ lobte das Ergebnis als „Standardwerk“. In der „Zeit“ hieß es, dass ich „eloquente Wissenschaftsprosa“ geschrieben habe. Nur die PETA hat sich kritisch darüber geäußert. Eine „vertane Chance“ hieß es. Ich hätte „arroganterweise den uralten Mythos von der Überlegenheit des Menschen über das Tier Vorschub geleistet.“

Fünf Jahre meines Lebens habe ich dieser schweren Arbeit gewidmet und habe dafür weniger verdient als eine Putzfrau. Verstehen Sie mich nicht falsch. Das ist nur eine Redewedung. Ich weiß die Arbeit von Putzfrauen wirklich zu schätzen. Fünfhundert Seiten über Werwölfe. Dazu habe ich Originelles, noch nie gekannte Fakten über Wesen und Herkunft dieses kaum verstandenen Phänomens an den Tag gelegt. Und stellen Sie sich vor. Der Verleger war zunächst entsetzt. „Das Buch ist zu lang! Sie müssen es um die Hälfte kürzen. Wer möchte heutzutage soviel lesen?“ J

a, das hat er gesagt, obwohl er vorhatte, das Buch nur digital zu verlegen. Vielleicht hat er nur an die Kosten des Korrekturlesens gedacht. Ich weiß es nicht. Ich bekam jedenfalls beinahe einen Herzinfarkt. Soviel Arbeit, und alles für die Katz. Ich war mächtig verzweifelt. Glücklicherweise fiel mir in dem Augenblick eine mögliche Rettung ein. Da ich Franz Beckenbauer seit unserer Kindheit kenne – ja, wir spielten am Bolzplatz zusammen (damals galt ich als der bessere Stürmer) – habe ich dem Verleger ein Angebot gemacht: Lässt er das ganze Buch, so wie es ist, zu, so wird der Franz das Vorwort schreiben. Der Verleger war sofort Feuer und Flamme. Deshalb werden auch Sie lesen können, was der Franzerl über Werwölfe zu sagen hat.

Aber genug der Rede. Nun haben Sie ein bisschen über mich, den Autor erfahren. Was Sie nicht wissen: Jeder der mein Buch als Raubkopie erschlichen hat, wird auch diesen Text, den Sie gerade lesen, automatisch miterhalten. Dank einem guten Freund – er ist Programmier – ist es mir gelungen, diesen offenen Brief an jeder Raubkopie meines Buches „Der Werwolf nebenan“ (nicht mein Titel übrigens, stammt vom Verleger) anzuhängen. Der Text fehlt völlig in den gekauften Exemplaren. Im elektronischen Zeitalter ist alles möglich.

Sonst wünsche ich Ihnen viel Spaß beim Lesen, und vergessen Sie nicht, das Buch auch Ihren Freunden weiterzuempfehlen. Ach ja. Falls Sie selber mal ein Buch schreiben, seien Sie sicher, dass auch ich den Kopierschutz (mit Hilfe meines Freunds des Programmiers) zu knacken wissen werde. In einer vernetzten Welt haben wir alle Gelegenheit uns (zumindest URLmäßig) näher kennenzulernen.

Mit virtuellem Gruß

Ihr

Adrian van der Werff

Alina ist so groß wie ein Durchschnittshydrant auf einer Straße in New York. Ein Schäferhund wirkt aus ihrer Perspektive wie ein Pferd aus der Perspektive eines Durchschnittserwachsenen. Das hohe Gras eines ungemähten Rasens ist für sie wie ein Dickicht im Wald.

Von meinem Balkon höre ich sie unten im Garten kreischen und brabbeln. Noch letzte Woche brachte sie es sprachlich nicht weiter als „babababa“ und „bwodschs-t-tschra“ usw.

Vorgestern am frühen Abend sagte ihr ihr Vater wieder und wieder im selben steigenden Ton: „A-li-NA? A-li-NA? A-li-NA?“ Natürlich fand sie das alles anders als langweilig. Ihr ist jedes Gespräch, das sie versteht, äußerst spannend.

Anders der Vater. Ihn ermüdete die einseitige Diskussion nach kurzer Zeit. Nun war sie allein, und da ging’s erst los: „ga-di-MA?“, „na-gi-DA?“ und so weiter. Der Ton machte die Musik. Der Kopf kochte vor brennendem Interesse.

Noch bekommen Kinder in diesem Alter keine Noten für Ausdruck oder Sprachformulierung. Aber wer weiß? Vielleicht wird das Übertrittsalter fürs dreigliedrige Schulsystem künftig um ein paar Jahre herabgesetzt, um die geborenen Manager schneller und wirkungsvoller anzuzüchten. Für den Fall möchte ich Alinas Leistung an diesem Tag hiermit mit einem Einser benoten.

Man spürt, wie der Wille im Alinahirn von Minute zu Minute wächst, um das Geheimnis der Mundsprache zu knacken. Man kann beinahe die Verzweigung der Synapsen im Großhirn mithören. Das war aber doch erst der Anfang. Jetzt erzähle ich, was heute passiert ist.

Alina, knapp größer als ein Bowlingkegel, stand stramm im Garten, stolz wie ein Bäumling. Plötzlich schaute sie nach oben und brüllte mit klarer, heller Stimme: „Al-loo! Al-loo! Ha-looo!“ Die Aussprache war perfekt. Eine geborene Muttersprachlerin! Noch Wichtiger: Sie hat genau verstanden, was sie laut vor sich rief. Denn prompt kam die Antwort vom Balkon der Nachbarin: „Hallo!“ trillerte eine nette Dame freundlich zurück. Alina erwiderte sogleich mit einem erneuten begeisterten, „Ha-loooo!“

Zugegeben. Es war kein differenziertes Gespräch über Politik oder die Finanzkrise, wie man es täglich zu führen pflegt. Dafür war es aber ein sehr ehrlicher Austausch. Für Alina, die bestimmt lange für diese Premiere geübt hatte, war es ein Rundumerfolg.

Mit einem Mal hatte sie die Macht der Worte kapiert: Wenn einer „Hallo“ ruft, kann er damit rechnen, dass der andere mit „Hallo“ antwortet.

Es hat ihr offensichtlich so viel Spaß gemacht, ein richtiges Gespräch zu führen, dass sie prompt auch andere Vokabeln aus der Reserve zog: „Mama“, „Papa“ und „Sara“. So heißt ihre große Schwester. Die Stimme war klar wie eine Glocke.

Bedenken Sie: Dem Affen kann man eine Art Sprechen (Zeichensprache) beibringen, doch er tut es nur, wenn wir uns die Mühe machen, ihm es beizubringen.

Menschenkinder hingegen haben stets den Drang zu reden, sobald sie feststellen, dass andere Menschen das Gleiche tun. Auch wenn keiner sich mit ihnen direkt beschäftigt, bringen sie sich selbst im Gegenwart ihrer Artgenossen die Sprache bei.

Kein Wunder auch. Sie nehmen Sprache als ein Stück Freiheit wahr. Auch wenn er nur so groß ist wie ein New Yorker Hydrant, will der Mensch frei sein. Denn Freiheit bedeutet Selbstbestimmung. Und die will jeder Mensch, auch wenn ihm ein Schäferhund so groß vorkommt wie ein Pferd.

An dieser Stelle möchte ich nicht von Niederlagen und dergleichen im Leben eines jeden erzählen.

Heute sage ich nur: Willkommen in der deutschen Sprache, liebe Alina! Hallo!

„Kommt dir etwas komisch vor, wenn du diesen Satz liest?“

Das habe ich meinen Sohn gefragt, als ich ihm folgenden Text in die Hand drückte:

„Für Angehörige des öffentlichen Dienstes und Empfänger von Versorgungsbezügen ist zuständige Familienkasse in der Regel die mit der Bezügefestsetzung befasste Stelle des jeweiligen öffentlichen-rechtlichen Arbeitgebers bzw. Dienstherrn.“

„Nein“, antwortete er, „er ist völlig in Ordnung. Aber ich weiß, worauf du hinauswillst. Du meinst, es fehlt ein ‚die’ vor ‚zuständige Familienkasse’.“

„Genau.“

„Aber das stimmt nicht. Man kann den Satz so oder so schreiben. Das haben wir in der Schule gelernt. Das nennt man eine Ellipse.“

„Mir kommt es trotzdem falsch vor.“

„Weil du kein Muttersprachler bist. Glaub mir. Es ist ganz akzeptables Deutsch.“

Er hat mich nicht überzeugt. Als meine Frau nach Hause kam, fragte ich sogleich, ob ihr nicht etwas Komisches auffällt, wenn sie den Satz liest. Die Antwort kam unmittelbar. „Ja, das ‚die’ vor ‚zuständige Familienkasse’ fehlt.“

„Du meinst also, dass dieser Satz ohne ‚die’ falsch wäre.“

„Eindeutig.“

Und Sie, liebe Leser, was meinen Sie? Hat mein Sohn recht? Handelt es sich hier um eine akzeptable „Ellipse“? Oder haben wir, d.h., meine Frau und ich, recht? Ich kann die Frage auch anders ausdrücken: Wurde dieser Text, den ich dem Heft „Merkblatt Kindergeld“ des Bundeszentralamts für Steuern entnommen habe, mit Absicht so formuliert, oder handelt es sich vielleicht um einen einfachen Korrekturfehler? Kommt ja in den besten Familien vor. Alles Fragen, die Dr. Bopp oder ib-Klartext genau beantworten könnten (siehe unter „Links“). Sie sind auf diesem Gebiet die wahren Fachleute.

Doch nun ein neuer Gedanke zum fehlenden oder nichtfehlenden „die“: Kann es sein, dass mein Sohn ein ganz anderes Gefühl für seine Sprache hat als seine Eltern? Kann es, zum Beispiel, sein, dass das, was wir, meine Frau und ich, für einen Fehler halten, für sein Ohr fehlerfrei klingt?

Haben wir es hier wohl mit einem Beispiel aus dem Reich des immerwährenden Sprachwandels zu tun? Immerhin: Auch wenn es sich hier tatsächlich um eine unabsichtliche Schlampigkeit seitens eines Korrekturlesers (ein Computerprogramm, nehme ich an) handelt, ist mein Sohn dennoch bereit, diesen Fehler als korrektes Deutsch zu interpretieren.

Welch Überraschung. Ich habe anfangs gemeint, ich würde das Rätsel um das „die“ in ein paar Sätze abfertigen können, um noch andere Beispiele aus der wandelfreudigen deutschen Sprache vorzustellen. Dieses „die“ hat es offensichtlich in sich, und nun denke ich, dass die Zukunft der deutschen Sprache gewissermaßen von ihm abhängt.

Wie soll ich anfangen, ohne gleich ins Fettnäpfchen zu treten?

 Mit einer Geschichte natürlich! Vor dreißig Jahren saß ich mit Kamal in einem Münchner Café. „Weißt du eigentlich, dass das Alte Testament die Ankunft des Propheten vorraussagt?“ sagte er mir.

 „Das glaube ich nicht“, antwortete ich.

 „Doch“, und nun zeigte er mir ein Zitat – ich habe leider vergessen, wo das im Alten Testament war – , in dem der hebräische Wortstamm „hamad“ zu lesen ist. Diese Vokabel bedeutet in der biblischen Sprache „begehren“, „Gefallen finden“ und als Partizip „Liebling“.

 Sie müssen wissen: Hebräisch und Arabisch sind beinahe so eng verwandt wie das Schwäbische und das Bayrische – ich übertreibe ein bisschen. Sie haben jedenfalls viele Wortstämme gemeinsam, und auch grammatisch haben sie viele Ähnlichkeiten. Nur: Manche Wortstämme haben in diesen beiden Sprachen unterschiedliche Bedeutungen. Das kennt man auch, wenn man deutsche und englische Wörter vergleicht. Das deutsche „Tier“ ist, z.B., mit dem englischen „deer“ verwandt. Im Englischen ist „deer“ aber kein pauschaler Begriff, es bezeichnet eine einzige Tierart, nämlich das Reh.

  Das arabische Verb „hamida“, auch wenn es mit dem hebräischen „hamad“ fast identisch ist, hat den Sinn „loben“. „Mohammed“ auf Arabisch bedeutet, genau genommen, „der Gepriesene“.

 So weit so gut. Doch oben war von einem „Fettnäpfchen“ die Rede. Eigentlich habe ich nicht vor, in eins zu treten. Dennoch scheint mir, dass man heute kaum mehr in der Lage ist, ein Thema im Bereich des Islam anzusprechen, ohne gleich an eins zu denken.

 Das war eindeutig nicht der Fall, als Kamal und ich vor dreißig Jahren über das Vorkommen des Namens „Mohammed“ im Alten Testament diskutierten. Wir hatten beide unsere Meinung, und, wie man auf Englisch sagt: „We agreed to disagree.“

 Ich bin überzeugt, dass Kamal und ich dieses Thema auch heute unter gleichen Voraussetzungen problemlos aufgreifen könnten. Schließlich ist Religion ja Glaubenssache.

 Und nun komme ich zu meiner Frage: „Mohammed“ oder „der Prophet“? Ich stelle diese Frage, weil ich in den letzten Jahren Merkwürdiges konstatiere: Manche Journalisten – vor allem in der angelsächsischen Presse doch gelegentlich auch in der deutschsprachigen – scheinen Probleme mit dem Unterschied zu haben. Muslime schreiben auch in einem säkularen Text gerne „der Prophet“, wenn sie ihren Religionsstifter thematisieren. Das ist verständlich, so wie wenn ein gläubiger Christ in einem sonst säkularen Text vom „Heiland“ erzählt.

 Wenn aber Nichtmuslime in ihrem Texten „der Prophet“ anstatt „Mohammed“, bzw., „der islamische Prophet Mohammed“ schreiben, wittere ich seitens des Autors eine tiefe Verunsicherung – als hätte er Angst, muslimische Leser zu kränken oder sich sonst in Gefahr zu begeben.

 Trotzdem bin ich überzeugt, dass man als Nichtmuslim keinen Fehler begeht, wenn man , Mohammed in einem Text als „Mohammed“ und nicht als „der Prophet“ figurieren lässt. Dass ich diese Sache zu einem Thema gemacht habe, zeigt, wie sehr sich eine unterschwellige Nervosität ausgebreitet hat. Heutzutage fühlen sich manche Muslime misverstanden; manche Nichtmuslime sehen Dschihadisten hingegen hinter jedem Baum.

 Normalität ist mir lieber.

Nein, Kamal, du hast mich immer noch nicht überzeugt, dass der Name Mohammed im Alten Testament zu finden ist. Wie geht’s der Familie?