Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Freund T. war unzufrieden mit der Reparaturarbeit. Noch schlimmer: Ich hatte ihm die Werkstatt empfohlen. Heikle Situation…nicht aber, dass ich ein schlechtes Gewissen zu haben brauche. In meiner Sache hat der Mechaniker gut gearbeitet. Von daher die Weiterempfehlung.

Heikle Situation auch, weil ich den Mechaniker manchmal auf der Straße antreffe. Er ist sehr nett, und es tut mir leid, dass zwischen ihm und T. Missmut vorherrscht.

Notabene: Diese Sache ist so heikel, dass ich hier nicht verraten möchte, um was für eine Reparatur es handelt. Die Chancen sind zwar gering, dass der Mechaniker diese Zeilen jemals lesen wird. Doch, wer weiß? Diskretion ist selten falsch.

Wie dem auch sei. Ich erzähle diese Geschichte nur deshalb, weil ich T. gesagt habe: „Falls ich auf den Mechaniker stoße, werde ich dumm spielen.“

„Wie? Verstehe ich nicht“, so T. „Hast du gerade etwas von Dummheit gesagt?“
„Ja, ich habe gesagt, ich werde dumm spielen.“

„Was soll das bedeuten?“

„Wie meinst du? Kennst du den Ausdruck nicht?“

„Nein, eben nicht. Das ist kein Deutsch.“

„Aber geh. Im Ernst?“

„Nein, das sagt man auf Deutsch nicht. Wahrscheinlich übersetzt du aus dem Englischen.“

„Mag sein“, sage ich. „Auf Englisch heißt es ‚to play dumb‘. Sagt man das nicht auf Deutsch?“

„Noch nie gehört. Und ‚dumb‘, was soll das bedeuten?“

„‘Dumb‘ ist wie ‚dumm‘. Kann aber auch ‚stumm‘ bedeuten. Die Taubstummen heißen bei uns ‚deaf and dumb‘.“

Dieses Gespräch fand im Jahr 2024 n.Chr. statt. Aus diesem Grund griff ich sofort zum Phone, um den Begriff „play dumb“ zu „googeln“.

Vorsitzender Google zauberte innerhalb Millisekunden eine, besser gesagt, mehrere Antworten bzw. Reaktionen auf mein Suchwort hervor.

Erstens hat er bestätigt, dass „play dumb“ ein englischsprachiges Idiom ist. Auf Deutsch sage man hingegen „sich dumm stellen“.

„Genau!“ sagt T. „‚Dumm stellen‘. So heißt es auf Deutsch.“

„Aha!“, füge ich nun hinzu. „Man kann aber auch ‚den Dummen spielen‘, sagen.“
„Ja genau. Das kann man auch sagen…“

„…und das klingt beinahe wie ‚dumm spielen‘, gell?“

„Beinahe aber nicht genau gleich. ‚Den Dummen spielen‘ klingt deutsch, ‚dumm spielen‘ hingegen eben nicht.“

Ich werde dieses Gespräch nicht weiter vertiefen. Was mich in der Sache überrascht hat: Ich spreche diese Fremdsprache Deutsch seit so vielen Jahren und dennoch stoße ich noch immer auf dunkle Ecken, die für mich ohne Sprachresonanz sind. Es handelt sich zwar meistens um Kleinigkeiten. Dennoch überrascht es, wenn ich schon wieder daran erinnert werde, dass ich zeit meines Lebens diese deutsche Sprache nie so verinnerlichen werde bzw. kann wie ein Muttersprachler.

Eine nüchterne Feststellung.

Eins steht aber fest. Falls ich besagten Mechaniker auf der Straße antreffe, werde ich mit Sicherheit, wie oben erwähnt, den Dummen spielen.

Freund Roscoe hat mir vier oder fünf sehr anspruchsvolle Artikel aus den Fachjournalen zukommen lassen, die sich mit der KI-Sprachforschung und auch der Tiersprache auseinandersetzen.

Was die Tiere betrifft, bin ich zufälligerweise gestern auch auf einen weniger anspruchsvollen Text in den CNN-Nachrichten gestoßen.

Doch fangen wir mit Roscoe an. Vor ein paar Tagen haben wir uns auf der Straße bei strömendem Regen über Sprache unterhalten. Roscoe erzählte Verschiedenes. Der ist in diesen Dingen sehr bewandert. Alles sehr interessant. Wahrscheinlich habe ich aber nur die Hälfte verstanden.

Zum Beispiel: Er behauptete, dass die Sprachtheorien der 1950er Jahre – hauptsächlich die von Chomsky – immer mehr an Gültigkeit verlieren. Chomsky zufolge gibt es im Menschenhirn so etwas wie eine vorprogrammierte „tiefe Grammatik“. Will heißen: Jedes Kleinkind (also Sprachneuling) auf der Welt kann – dank dieser angeborenen „tiefen Grammatik“ – eine oder mehrere „Erstsprache(n) erlernen – und zwar anhand von gewissen Sprachregeln, die es intuitiv erahnt. Mit anderen Worten: Der Mensch kommt auf die Welt mit der Fähigkeit, jegliche Grammatik verinnerlichen zu können.

Alles klar?

Allerdings, so Roscoe: Dank der künstlichen Intelligenz kann man heute mühelos jede Sprache in ein anderes „System“ (d.h., Sprache) „verwandeln“, also „übersetzen“. Und der Witz ist: Diese „künstliche Intelligenz“ hat keine Ahnung, was sie übersetzt. Sie sammelt lediglich aus diversen Sprachen unzählige „Bedeutungen“ und „Wortstellungen“ auf eine Weise, die sie erlaubt den Inhalt eines Systems in ein anderes zu verändern.

Angesichts der Fähigkeit eines solchen Megarechners sieht Chomskys Ideen etwas alt aus. Das behauptet zumindest Roscoe.

Und jetzt wird es noch komplizierter. Nämlich die Erklärung für dieses Phänomen. Roscoe zufolge werden die Dinge, die wir „Wörter“ nennen auf unzählige Weise analysiert und als „Einbettungen“ in einer „Cloud“ platziert. Ich habe übrigens einen Wikipedia-Artikel über „Word Embedding“ entdeckt. Können Sie selbst lesen. Wenn ich mich nicht täusche, nennt man diese „Einbettungen“ auch „Vektoren“. Wie dem auch sei: Es sind offensichtlich lauter kleine Punkte, die den Sinn eines Wortes maschinell festlegen.

Und dann berichtete Roscoe Neues über die Sprache der Tiere. Ich selbst bin etwas vorsichtig das, was die Tiere einander zu sagen haben, mit einer Menschensprache zu vergleichen. Ich denke nämlich, dass die Tiere im Grunde sehr wenig einander zu sagen haben außer Mitteilungen über Macht, Sex und Essen. Hmm…wie vielleicht bei uns Menschen!

Vor etlichen Wochen hatte ich eine Glosse über die Sprache der Pottwale geschrieben. Nun hat mir Roscoe Ergänzendes geliefert. Ihm zufolge haben Wissenschaftler endlose Analysen der Grunzen und Pfeifen der Pottwale durchgeführt. Mit diesen Erkenntnissen gewappnet, machte sich eines Tages ein Forscherschiff auf den Weg zu den erforschten Walfischen. Als sie bei ihnen ankamen, spielten die Wissenschaftler über einen Lautsprecher gewisse Töne, die sie bereits aufgenommen hatten. Sie waren neugierig, was nun geschehen würde.

Was ist dann geschehen? Sogleich wurde das Forscherschiff von einem wutschnaubenden Pottwal angegriffen. Warum? Erst hinterher stellte es sich – durch Analyse – heraus, dass der Laut der von den Walfischen vernommen wurde, so etwas wie der „Name“ jenes angreifenden Walfisches war. Mit anderen Worten: Das Schiff teilte so etwas mit wie „Ich bin XY“. Woraufhin XY das Schiff angriff, als wollte er sagen: „Nein ICH bin XY!“

Dass auch Tiere Namen haben, scheint mittlerweile von den Forschern bekannt zu sein. Und jetzt sind wir wieder bei CNN. Auf dieser Webseite habe ich neulich einen Artikel über die Sprache der Elefanten gelesen. Auch die Dickhäuter scheinen Namen zu haben und rufen diese zueinander aus entweder aus der Ferne oder aus der Nähe, um zu sagen: „He, da bin ich, falls Ihr nach mir sucht.“

Nicht nur Elefanten und Wallfische haben Namen, so CNN, auch andere Tiere. Ich glaube aber, dass das Gebiet noch nicht ganz ausstudiert ist. Fortsetzung folgt also, d.h., falls es mir gelingt, mich in den Texten von Roscoe weiter zu vertiefen.

Hand aufs Herz: Wann war das letzte Mal, dass Sie die Vokabel „proaktiv“ proaktiv verwendet haben? Oder ich frage anders: Ist „proaktiv“ ein Bestandteil Ihres aktiven Wortschatzes?

Ich lernte das Wort 1997 kennen, und zwar in Washington D.C., wo ich ein Interview bei der NASA mit einem deutschen Mitarbeiter – leider fällt mir der Name nicht ein – führen sollte. Er war sehr nett und zeigte mir lauter hübsche Baumuster für Satelliten, Raumschiffe und Raketen. Auch über Werner von Braun haben wir ein wenig geredet. Ich entsinne mich, er hatte ihn gekannt.

Es war jedenfalls ein schöner Nachmittag.

Am selben Tag – ich kann mich nicht mehr erinnern, ob es vor oder nach dem Interview war – traf ich mich mit zwei amerikanischen Bekannteninnen (notabene: neues weibliches Plural für das genderlose „Bekannten“). Ja, vielleicht muss man hier doch „Bekannteninnen“ schreiben. Sonst müsste ich auf andere Weise darauf hinweisen, dass es sich um zwei Frauen handelt.

Jedenfalls, diese zwei Frauen waren alte Bekannten aus München, wo beide einige Jahre gelebt hatten, bevor sie in die USA zurückkehrten.

Wir trafen uns in einem Restaurant. Ich habe eingeladen, zumal ich vom Verlag eine Reisepauschale bekommen hatte und zum Essen einladen durfte – wenn die Gäste irgendwie in Zusammenhang mit meinem Auftrag zu tun hatten. Ich erinnere mich aber nicht, ob sie bezüglich meines Auftrags eine Rolle spielten.

Wieso erzähle ich diese umständliche Geschichte? Weil ich bei diesem Essen (ich vergesse, was das für ein Restaurant war) zum ersten Mal den Begriff – hier auf Englisch – „proactive“ vernommen hatte.

Irgendwie hat man sogleich verstanden, worum es ging. „Proactive“ schien eine Art „active“ mit einem zusätzlichen „Umpff“ zu sein.

Wahrscheinlich habe ich den zwei Bekannten nicht mitgeteilt, dass ich das Wort „proactive“ nicht kannte. Entweder wollte ich meine Ignoranz nicht preisgeben, oder ich hatte das Gefühl, ich ahne ohnehin, worum es geht.

Und nun, liebes Publikum, möchte ich Ihnen kundtun, dass ich heute zum ersten Mal „proaktiv“ als deutsches Wort begegnet bin! Und zwar in einem medizinischen Text über die Behandlung von Augenkrankheiten: etwas über die Notwendigkeit eines behandelnden Arztes „proaktiv“ vorzugehen.

Nun war ich aber neugierig geworden und schlug meinen einbändigen Duden auf, um endlich den lexigrafischen Sinn dieses Wortes zu eruieren. Es stand folgendermaßen: „durch differenzierte Vorausplanung und zielgerichtetes Handeln die Entwicklung eines Geschehens selbstbestimmend und eine Situation herbeiführend.“

Alles klar? Diese Definition bestätigt in der Tat meine Vermutung, dass „proaktiv“ ein „aktiv“ mit etwas „Umpff“ ist. Nebenbei: Ich bewundere das Erklärungsgeschick des Dudenmitarbeiters (könnte natürlich auch eine Frau sein), der diesen schönen Satz formuliert hat. Hat was Proaktives. Meinen Sie nicht.

Wie dem auch sei. Diese Vokabel – ob auf Englisch oder Deutsch – ist noch ein Kleinkind in der Sprachnachbarschaft. Ich finde sie, z.B., in meinem fünf Kilo Webster’s Cambridge Dictionary aus dem Jahr 1989 gar nicht. Auch nicht in meinem fünfbändigen Duden von 1970.

Doch nun habe ich im Netz geforscht (wozu brauchen Sie mich, wenn Sie das Netz haben!?). Fakt ist: Dieses Wort wurde erst in den 1930er Jahren von einem amer. Psychologen aus dem Boden gestampft. Seine Premiere auf Deutsch fand 1946 in einem Buch des österreichischen Psychologen Viktor Frankl („Ein Psycholog erlebt das KZ“) statt.

Wohl in den 1980er Jahren wanderte es in den Fachjargon der Poppsychologen in den USA ein. War freilich nur eine Frage der Zeit, bis der Begriff problemlos den deutschen Pass erhalten hat.

Es sollte heute thematisch etwas Einfaches sein: die Sprache der Pottwale. Darüber hatte ich nämlich gestern einen langen Artikel überflogen, um das Markanteste herauszupicken. Habe ich „überflogen“ geschrieben? Jawohl. Denn meiner Meinung nach gibt es über die Sprache der Pottwale nicht viel zu berichten.

Wenn ich mich richtig an die Details erinnere, haben Wissenschaftler festgestellt, dass die Lautbildung der Pottwale ziemlich differenziert ist. Will heißen: Es wäre möglich, dass sie über einen großen Wortschatz verfügen. Auch reden sie bisweilen sehr laut! Bis 230 Dezibel!

Bedenken Sie: Wenn Sie via Ohrstöpsel Musik hören, erreicht der Klang – wenn Sie Pech haben – bis ca. 110 Db. Tut man dies über eine längere Zeit, kann man damit rechnen, schon nach wenigen Jahren schwerhörig zu werden. So gesehen, sollte man davon ausgehen, dass ein Mensch, der zu oft Gespräche mit Pottwalen führt, bald den Weg zum Akustiker einschlagen müsste.

Ich vermute, dass Pottwale selbst keine Hörgeräte brauchen, wenn sie häufig mit Artgenossen ins Gespräch kommen. Mit einer anderen Hardware sind sie wohl ausgerüstet als bei uns.

Doch worüber unterhalten sich diese riesigen Viecher? Das ist die große Frage, und selbstverständlich lechzen die Wissenschaftler danach, Antworte zu finden. Fest steht: Die Tiere verfügen über eine breite Auswahl an Knacks- Pieps- und sonstige Lauten. Leider habe ich vergessen, wie sie alle heißen. Diese werden auf verschiedenen Frequenzen „gesprochen“ oder „gerülpst“ oder auf sonstige Art artikuliert.

Aber was sind ihre Themen? Klar, die Wissenschaftler erhoffen insbesondere einen Hinweis darüber. Vielleicht lästern sie über Artgenossen oder führen sie Gespräche über die Familie usw. oder vielleicht debattieren sie über Philosophie oder Pottwalpolitik.

Nun hoffen die Wissenschaftler durch KI auf neue Erkenntnisse über diese Themen zu kommen. Gibt es vielleicht Pottwal-Shakespeares und -Mozarts?
Kann man nie wissen. Immerhin bleibt die Welt groß und geheimnisvoll – egal wie viel Klugscheiß wir reden. Dafür lernen wir jeden Tag Neues dazu.

Über all diese Dinge wollte ich heute schreiben und über noch mehr. Denn letztendlich ist es faszinierend, Einblick in die uns unbekannte Welt anderer Tiere zu bekommen. Doch dann wurde ich restlos abgelehnt. Ich wollte nämlich – kurz – etwas im Internet bestellen und mit Kreditkarte bezahlen. Das Übliche: bestellen und dann zur nächsten „Seite“. Wenn ich die „Zahlseite“ erreicht hatte, tippte ich schließlich meine Kreditkartennummer sorgfältig ein, woraufhin ich augenblicklich einen SMS von meiner Bank erhielt. Darin fand ich eine Kontrollnummer vor, die ich auf der „Zahlseite“ einzutippen hatte. Gesagt getan. Nun hat die Internet-Firma nach meinem E-Code gefragt. E-Code? Über so einen Begriff hatte ich eine dunkle Erinnerung. Habe ich einen E-Code? Ich fummelte durch einige Papiere im Schreibtisch und siehe da! Ich hatte tatsächlich etwas mit diesem Namen. Die Nummer gab ich ein und zack! Die Zahl sei falsch, hieß es. Ich soll das Prozedere wiederholen. Hmm. Okay. Ich hab’s nochmals gemacht und zack! Gleiche Botschaft. Die Einzahlung wurde mir geweigert. Allmählich bin ich ungehalten geworden.

Gleich rief ich meine Bank an. Man werde mir einen neuen E-Code schicken, hieß es. Dieser käme aber erst in fünf oder sechs Tagen an. Diese Information wollte ich der Firma sogleich weitersagen und rief den „Kundendienst“ an. Man hat mir eine neue Telefonnummer gegeben, wo ich dies mitteilen sollte. Doch diese Nummer führte irgendwie ins Nichts. Keiner antwortete. Allmählich war ich richtig sauer. Und so muss ich weiterhin warten, bis ich jemanden erreiche. Alles sehr kompliziert.

Und nun stelle ich die Frage: Haben auch Pottwale solche Probleme? Ich fürchte, wir müssen die spannenden Ergebnisse der KI-Forschung abwarten, bis wir evtl. eine Antwort erhalten. Meine Vermutung: Pottwale brauchen keine künstliche Intelligenz. Sie haben bereits die Flösse voll mit den üblichen natürlichen Bedürfnissen…