Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

„Weißt du“, sagte ich Freund M., „Greta ist schwanger.“

Ich gehe davon aus, liebe Leser, dass Sie wissen, von welcher Greta hier die Rede ist. Eigenartig, aber es leben gelegentlich auf diesem Planeten ausgewählte Menschen, die man kennt, auch wenn sie lediglich mit Vornamen identifiziert werden. Z.B.: „Adolf“, „Mick“, „Donald“, „Angela“, „Taylor“ (upps! beinahe hatte ich diesen Namen schon vergessen)…und eben auch „Greta“.

„Woher weißt du das?“, fragte Freund M. neugierig – und wohl sehr interessiert.

„Ich habe es in der New York Times gelesen.“

„Ach so?“ seine nachdenkende Antwort.

„Ja, Es ist auf einem Schiff in Richtung Gaza passiert.“

„Und wer ist der Vater?“

„Auch das stand im Text. Ich habe es aber vergessen. Kein Name, den man sonst kennen würde…“

…Aber nun unterbreche ich obigen Dialog. Auch das Gespräch mit M. habe ich im richtigen Leben an dieser Stelle unterbrochen, als er bereitwillig auf zusätzliche Details harrte.

Doch Ich konnte – bzw. wollte – nicht weiter. Denn nun habe ich gebeichtet, dass ich diese saftige Geschichte erfunden hatte.

„Wenn ich dir das nicht eingestehe“, sagte ich M., „dann wirst du diesen süchtig machenden Tratsch deiner Frau weitererzählen. Sie wiederum wird ihn bald ihrer Schwester weitersagen. Im Nu wird dein Schwager die Nachricht erfahren und tja – vielleicht dauert es höchstens eine Woche oder so – bevor einige Hunderte Menschen Bescheid wissen. Und was weiß ich? Bald dann wird’s auch einige Tausende! Und wer weiß, wie lange es dauern würde, bis die Geschichte allgegenwärtig wird!?...

Und auch wenn ich längst erklärt hätte, dass die Sache eine reine Erfindung von mir, quasi ein Späßchen gewesen wäre, würde dies ohnehin nur ein kleiner Prozentsatz erfahren. Der Rest wäre überzeugt, sie kennen die Wahrheit!“

Nein, liebe Leser: Lügen haben keine kurzen Beine, sondern Beine wie Giraffen! Lügen springen munter über die Landschaft wie ein Sommerregen!

Erst recht ist es so, möchte ich hinzufügen, seitdem sich die Sozialmedien all das, was wir „Kommunikation“ nennen, zu eigen gemacht haben.

Gelogen hat man schon immer! Privat, gesellschaftlich, politisch. Oder meinen Sie nicht? Der römische Politiker nannte sich im Wahlkampf „candidatus“, was „im Weiß angezogen“ bedeutet. Das sollte ein Symbol für Ehrlichkeit sein. Wir wissen aber, was das wirklich bedeutet.

Ich erzähle Ihnen aber nichts Neues. Doch die Geschwindigkeit und die Reichweite des heutigen Lügenkönnens! Das gab es noch nie zuvor.

Meine Greta Geschichte hat mir selbst die Augen aufgemacht, wie einfach es ist, Geschichten in die Welt zu setzen.

Jaja. Das machen die Geheimdienste schon immer. Aber heute ist nicht wie zuvor!

Im Grunde habe ich Ihnen hier eine kleine Anleitung geschrieben, um eigene Lügen in die Welt zu setzen. Viel Spaß damit!

Andererseits: Was weiß ich? Vielleicht ist Greta wirklich schwanger.

Man könnte ein wichtiges gesellschaftliches Problem mit zwei Wörtern – englische Wörter (wie so oft) – charakterisieren: „snowflake“ und „gooning“.

Das eine Wort, “Snowflake”, lässt sich ins Deutsch leicht übersetzen: „Schneeflocken“.

Das andere ist schwieriger. Wörtlich bedeutet „goon“ auf Englisch „Schwachkopf“ oder „Trottel“.

Ursprünglich wurde diese Vokabel als adjektiv, „gooney“, verwendet. Hinweise dafür reichen bis ins 16. Jahrhundert zurück. Damals schrieb man „gony“. Erst im 20. Jahrhundert kam die Stunde des „goon“.

Das war damals. Denn nun ist aus „goon“ ein Verb geworden – zumindest in der Jugendsprache – und bedeutet „onanieren“. Genauer gesagt: Es weist auf eine exzessive Hingabe zu dieser Handlung.

Wahrscheinlich ist „goon“ in diesem Sinn nur ironisch, bzw., witzig gemeint. Denn manche behaupten, dass diese intime Beschäftigung mit sich, vor allem wenn exzessiv betrieben, zu einer unumkehrbaren geistigen Debilität führen könnte.

Nebenbei: Diese negative Einstellung zur Selbstliebe ist – kaum zu glauben – nicht allzu alt. Man kann sie beinahe genau datieren: und zwar ca. 1710 in London, als ein Buch zum Thema Onanie als Sünde erschienen ist. Der Titel ist ellenlang, und ich gebe sie hier nicht wieder. Der anonyme „Experte“ griff jedenfalls diese bis dahin allgemein bekannte und – meist – als harmlos geltende Praxis als gesundheitsschädigend an – und meinte, sie führe im schlimmsten Fall zum Wahnsinn (wie „gooning“!).

Offensichtlich war die Zeit reif für so ein Werk. Denn alsbald tauchten Copycat-Bücher zum Thema auf. Und in den nächsten Jahren vermochte die These des anonymen Autors viele Anhänger zu gewinnen. Unter ihnen übrigens einige bekannte Namen: etwa Voltaire, Rousseau – ja sogar Goethe.

Im 19. Jahrhundert war die Onaniefeindschaft mit Karacho auf dem Vormarsch. Erst Freud u. Co. konnten im 20. Jh. den Ruf der Onanie zumindest ein wenig rehabilitieren.

(Wer mehr über diese bemerkenswerte Kulturgeschichte erfahren will, kann meinen Artikel in der Schweizer „Weltwoche“ vom Oktober 2024 lesen.)

Ich gehe davon aus, dass der jetzige Gebrauch des Terminus „gooning“ nicht ohne Ironie gebraucht wird und mit endlosen Wiederholungen innerhalb 24 Stunden zu tun hat – quasi eine Art Wettbewerb mit sich selbst. Doch Google weiß alles.

Aber nun zu „snowflake“. Mit „Schneeflöckchen“ meint der augenblickliche Jugendslang das, was man auf Deutsch als „Weichei“ bezeichnet. Also jemand, der überempfindlich ist – und zu schmelzen droht, wenn ihm alles über die Stange schlägt.

„Gooning snowflakes“ ist allerdings meine Erfindung. Vielleicht wird auch mal ein Jugendlicher es erfinden oder übernehmen. Ich finde, dass diese Wortkombination etwas über unsere Zeit aussagt.

Denn überall sind die Überempfindlichen auf dem Vormarsch. Es handelt sich um Menschen, die nicht nur überempfindlich sind, sie haben auch das Bedürfnis, dieses allumfassende Gefühl, irgendwie durch Selbstliebe zu besänftigen. Solche Menschen habe ich also nun als „gooning snowflakes“ bezeichnet.

Ach ja, ich habe vergessen zu sagen: Die meisten von ihnen scheinen männlichen Geschlechts zu sein. Sicher gibt es auch weibliche (und diverse?) „goons“. Es sind aber die Männer die Überempfindlichkeitsbewegung führen.

Diese kurze Glosse erzählt nicht das Ende der Geschichte, sondern leider dessen Anfang. Fortsetzung folgt…

Haben Sie gewusst, dass Pornographisch eine Sprache ist? Klar, es ist nicht so differenziert oder kompliziert wie Deutsch oder Tschetschenisch usw. Doch immerhin eine Sprache.

Gewissermaßen ist sie mit der Sprache der Tiere verwandt – aber nicht ausschließlich.

Da ich mir in letzter Zeit immer wieder Tiervideos in YouTube anschaue, habe ich einiges über die Tiersprache gelernt. Dieser Wortschatz ist zwar nicht allzu umfangreich. Für all das, was ein Tier zu sagen hat, genügt es aber. Etwa: „ich habe Angst“, „ich bin neugierig“, „ich mag diese Situation nicht“, „soll ich’s wagen?“ usw.

Pornographisch ist, wie gesagt, ein bisschen anders.

Vielleicht liegt der größte Unterschied zwischen Pornographisch und Tierisch darin, dass Tierisch stets einfach und eindeutig ist und vor allem: Es bleibt immer gleich. Pornographisch hingegen ist ein künstliches (KI) Produkt und widerspiegelt den jeweiligen Zeitgeist.

Ja, liebe Leser und Spammer, ich habe im Lauf meines Lebens zu Zeiten Pornographie angeschaut. Nein, ich bin nicht süchtig. Im Gegenteil. Fast immer kommt mir Pornographie langweilig vor.

Pornographisch hingegen finde ich stets spannend.

Freund V., Jahrgang 1920, starb vor einigen Jahren. In den letzten Monaten seines Lebens hat er mir Geschenke gemacht: einen Ring, eine Uhr und einen schmalen Koffer voll mit pornographischen Videos.

Notabene: Videos. Um ein Video zu sehen, braucht man einen Videowiedergabegerät. So etwas hatten früher viele Menschen. Heute geht man ins Deutsche Museum, um die eigenen Videos zu sehen – oder man kauft sich so ein Gerät über Ebay.

Nach V.s Tod habe ich seine Videos angeschaut. Ich hätte es pietätlos gefunden, sie während seines Lebens zu sehen. Kurz gefasst: Die Frauen waren üppig, die Männer stark. Besonders auffällig: Im Intimbereich waren alle Beteiligte behaart.

Warum erwähne ich dies? Weil heute, falls man sich auf eine Pornoseite des WehWehWeh verirrt (haha), stellt man bald fest, dass (fast) alle Mitspielende – da unten – glattrasiert sind.

Das hat etwas zu bedeuten. Wer Pornographisch meistern will, muss wissen, dass das Fehlen vom intimen Haarwuchs den Zweck hat, den Menschen zu verkindlichen. Glattrasierte Frauen werden zu Kindfrauen. Glattrasierte junge Männer (wer will alte Männer sehen?!) sind Kindmänner. Der (bzw. die) Begaffende frönt sich also einem…Jugendkult.

Da diese intime Haartracht etwas bedeutet, kann man sie auch als „Wort“ bezeichnen.

Und noch ein paar Wörter aus dem heutigen Pornographischen. Bei einer Sexhandlung ist es scheinbar de rigueur geworden, dass die männliche Partie ab und zu mal der weiblichen Partie in einen Würgegriff nimmt.

Leider habe ich keine Erklärung für diese abartige Tätigkeit – sprich „Wort“. Ebenso wenig bin ich in der Lage ein anderes „Wort“ des Pornographischen zu übersetzen. Nämlich: Es gehört sich, dass der Mann sein Gegenüber gelegentlich einen Patsch auf den Hintern verpasst.

Was könnte das bedeuten? Männliche Dominanz im Zeitalter der Geschlechtergleichheit? Keine Ahnung.

Noch ein persönliches Problem: Wenn ich ein Porno im WehWehWeh anschaue, erlebe ich es äußerst selten als erregend. Ich betrachte vielmehr zwei Menschen – zumeist jung – die durch diese intimen Handlungen Geld verdienen – bzw. Geld verdienen müssen. Es sind vielleicht Studenten oder junge Mütter, die eine Familie zu ernähren haben. Was weiß ich?

Übrigens: Früher, d.h. vor ca. 300 Jahren und viel weiter davor, gab es kein Porno im heutigen Sinn, d.h., Darstellungen, die den Zweck hatten, andere zu erregen. Doch das ist eine andere Geschichte…

Ach ja. Das Ablegen von Kleiderstücken, die Reihenfolge der Berührungen der Intimteilen (wer macht was, wann): All diese Dinge sind in der Syntax des Pornographischen festgelegt. Es lohnt sich diese Dinge näher zu analysieren.

Ich gehe hier aber nicht ins Detail. Das überlasse ich Ihnen bei den eigenen Sprachrecherchen…

In eigener Sache: Nächste Glosse am Ende des Monats oder am Anfang des nächsten. Ich gehe eine Weile auf Spurensuche.

Falls Sie nicht gerade vom Urlaub auf dem Mars zurückgekehrt sind (sind Sie dort übrigens Elon Musk begegnet – oder ein paar toten Astronauten?) dann haben Sie in jüngster Zeit gewiss schon einiges über Charlie Kirk und Tyler Robinson erfahren. Oder?

Letzterer, nämlich Tyler, hat den charismatischen Charlie aus einer Entfernung von ca. 180m, während dieser auf die Frage eines Zuhörers an einer Universität im US-Bundesstaat Utah antwortete, mit einem einzigen Schuss kaltblutig ermordet. Die Kugel hat das Opfer am Hals erwischt.

Selbstverständlich ein schreckliches Verbrechen. Noch schlimmer: beide Teilnehmer, der passive und der aktive, kannten sich nicht. Dazu waren sie beide jung. Der tote Charlie war erst 31 Jahre alt; sein Attentäter zählte 22 Jahre.

Zu normalen Zeiten (ähmm, gibt es diese eigentlich?) würde man das ganze Ereignis mit einem einzigen Wort kommentieren: schrecklich. Naja, es gäbe auch andere Wörter, die hier sinnvoll passten. Z.B. „dumm“, „tragisch“, „unverständlich“.

Ich will aber hier nicht allzu weit in der Politik dieses Wahnsinns eintauchen. Dafür gibt es die Medien. Sie sind zuständig. Ich bin lediglich ein Sprachbloggeur, und wie jeder weiß, ist ein Blog längst ein aussterbendes Internetkonzept. Wenn überhaupt Blog, dann millionenfach bei Substack, X (ehemals Twitter), Instagram, Discord, Telegram, und wie sie alle heißen. Noch wirksamer: ein Podcast!

Eine kleine Bloginsel, wie Sie sie hier erleben, ist so selten geworden wie die Fledermäuse in der Großstadt. Aber genug darüber.

Ach ja, nebenbei: Mittlerweile heißt es „das“ und „der“ Blog. Ich habe mich vor Jahren instinktiv für „der“ entschieden.

Aber zurück zum Attentat. Dieses Thema beschäftigt die sog. „Sozialmedien“ derart, dass alle sonstigen Lieblingsthemen der Konsumenten an Augenfuttermangel krepieren.

Übrigens: Meine Info über dieses Attentat beziehe ich – neben Zeitungen – hauptsächlich von YouTube. Sonst mache ich einen Bogen um die sog. „Sozialmedien“ als Infoquellen.

Aber nun zum eigentlichen Thema: Sprache! Was sonst? Zwei neue, Begriffe spielen nämlich eine besondere Rolle in der Berichterstattung zum Fall Kirk/Robinson. Und sie lauten „doxing“ und „framing“. Natürlich sind das englischsprachige Wörter. Und natürlich werden sie schnurstracks internationalisiert.

Arme Russen und Chinesen…sie möchten so gern, dass man endlich aufhöre, die verdammten Anglismen zu verwenden und an ihrer Stelle pfiffige russische oder chinesische Begriffe über die Zunge rollen lasse.

„Doxing“ ist eine Verballhornung von „Dokumente“. Will heißen: Man kämmt durch das ganze elende WehWehWeh, um Dokumente ausfindig zu machen, um mit deren Hilfe man jemanden fertigzumachen.

„Framing“ ist irgendwie verwandt. Man recherchiert allerlei Fakten über einen Menschen und nimmt sich nur diejenigen im Beschlag, die einen gewissen Standpunkt, meist negativ, wiedergibt. Das Bild soll also in einem vorgefertigten Rahmen passen. „Rahmen“ auf Englisch heißt „Frame“.

So etwas geschieht im Augenblick mit Charlie und mit Tyler. Charlie wird als Heiliger „geframt“; Tyler wird als virulenter Linke „gedoxt“, um „geframt“ zu werden.

In den USA darf man nicht, wenn es um Charlie handelt, an seinem Heiligenschein kratzen. Über Tyler sucht man nach Fakten, um ihn absolut unsympathisch zu zeichnen. Er wird also „gedoxt“, um ihn dann richtig ins Bild zu „framen“.

Ich hoffe jedenfalls, dass ich Ihnen ein wenig geholfen habe, dieses Ereignis besser zu verstehen. Man gönnt sich sonst nichts…