Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Wahrscheinlich haben Sie sie gesehen: diese Texte, manchmal als Kleber, manchmal auch als Wandschmierereien: FCK NZS“ oder „FCK MSK“ bzw. „FCK TRP“ etc. Man erblickt sie überall – außer vielleicht in den entlegensten Dörfern.

Nein, das „FCK“ steht in diesem Fall nicht für FC Kaiserslautern, falls Sie daran denken.

Und ja, mit „NZS“ meint man „Nazis“. Mit „MSK“ meint man „Musk“; mit „TRP“ natürlich „Trump“.

Klar, es gibt auch andere. Vielleicht bin ich neulich auf einen „FCK MRZ“- Kleber gestoßen.

„FCK“ steht selbstverständlich fürs englische Wort „fuck“. „Fick“ wohl weniger.
Und letztendlich geht es hier um derbe politische Meinungsäußerungen. Der Punkt ist aber: Das angelsächsische „fuck“ scheint momentan Wahlschweinerei in der dt. Sprache geworden zu sein.

Das war aber nicht immer so. Vielleicht erinnern Sie sich (falls Sie alt genug sind).

Als ich, vor sehr langer Zeit frisch aus den USA nach Deutschland – damals BRD genannt – kam, waren Scheiße und Co. die bevorzugten Vulgaritäten in der dt. Sprache. Wer diese Vokabeln umschiffen wollte, bediente sich des vornehmeren „Scheibenkleister“ oder Ähnliches. Auch „Arsch“ und sein anatomisches Epizentrum „Arschloch“ waren sehr beliebt.

„Scheiße“, „Arschloch“ wiesen – so die Experten – auf eine gewisse anale Fixierung. Keine Ahnung, und ich schreibe hier keine Doktorarbeit.

Auch heute sind die Wörter aus dem Popogebiet beliebt. Mit Konkurrenz allerdings: Denn die neue Generation – heißen sie jetzt Millennials, GenX oder GenAlpha? – bevorzugt nunmehr jene angelsächsische Vokabel, die sich wörtlich mit Geschlechtsverkehr befasst: „fuck“ also.

Und jetzt sind wir wieder bei „FCK“ gelangt. Ich denke, dessen Gebrauch ist erst ein paar Lenze alt – und vor allem als Aussage im politischen Bereich ein Renner. Wieso es so ist, weiß ich nicht.

Während meiner ersten Jahre in der BRD sagte man häufig: „Fick mich ins Knie“. Komisches Bild habe ich damals gedacht, wie sieht das in der Wirklichkeit aus? Manche sagten auch „abgefackt“ bzw. „abgefuckt“. Das war natürlich Jugendsprache und wohl eine Lehnübersetzung des engl. „fucked up“.

Die wahre Krönung des angelsächsischen „four letter word“ fand in Deutschland allerdings erst in den letzten Jahren statt. Oder so kommt es mir jedenfalls vor. Auch in den Zeitungen liest man es manchmal – oder als Buchtiteln usw.

Doch Achtung: Der Gebrauch dieser Vokabel im Deutschen ähnelt mitnichten dem Gebrauch in der angelsächsischen Welt. Bis heute gehen wir Muttersprachler viel vorsichtiger mit „fuck“ und Co. um als ist der Fall in Deutschland. Wie soll ich’s sagen? Der Gebrauch des „four letter word“ verrät etwas Intimes. Wenn Menschen (vor allem Männer) unter sich dieses Wort verwenden, ist das ein klares Zeichen, dass sie per Du sind.

Mein Latein Professor auf der Uni in den USA sagte mir einmal: „Die four letter words stellen die einzige Magie dar, die wir in unserer Sprache noch besitzen. Deshalb muss man sie behutsam verwenden.“ Das hat mich beeindruckt…bis heute.

Neulich sah ich einen Werbespruch auf einem Wagen: Es hieß: „Just A Fucking Good Magician“. Offensichtlich war der Besitzer des Wagens ein Zauberer.

Ich habe ein Foto des Wagens gemacht und an einen Freund in den USA mit der Bemerkung geschickt: „Stell dir vor, man bringt so einen Spruch an einem Wagen in deiner Gegend an.“ Unmöglich natürlich.

Mir war das nur eine Bestätigung, dass die meisten Deutschen immer noch nicht verstehen, dass dieses Wort – und andere – auf Englisch in der Tat noch immer voller Zauberkraft sind.

Ja ja, denken Sie: FCK SB…

Hmm. An wen könnte man sich wenden, um auf folgendes Problem aufmerksam zu machen?

Es geht darum, den letzten Rest des sprachlichen Patriarchalismus zu tilgen. Endgültig!

Ich bin nämlich auf einer reichen Quelle des Restpatriarchalismuses gestoßen. So unsichtbar wie die eigene Nase!

Irgendwie verstehe ich nicht, wie man ihn so lange hätte unentdeckt währen lassen.

„Letzter Rest“ habe ich gesagt? Nein, es ist viel mehr. Es wird ein ganzes Leben dauern, um ihn restlos zu tilgen. Vielleicht genügt nicht einmal eine Lebenszeit.

Zur Sache:

Es ist wohl den Genderist*Innen nie aufgefallen, dass man das dt. Wörterbuch – und jetzt meine ich etwas wie den Großen Duden – von A bis Z durchkämmen müsste, um den geschlechtlichen Egalitarismus endlich vollständig durchzusetzen.

Genauer gesagt: Es geht um Adjektive. Zum Beispiel „groß“. „dünn“, „fein“, „schön“ etc. etc. etc.

Adjektive werden entweder als Attribute oder als Prädikate verwendet. Beispiele der Attribute: „schöne“ Frau, „großer“ Mann usw. Mit Prädikat meint man, dass das Adjektiv hinter dem Verb (meistens ist das Verb „sein“ gemeint) steht, z.B., „Die Frau ist schön“, „der Mann ist groß“ usw.

Nur: Wenn man nach einem Adjektiv im Wörterbuch sucht, findet man stets die Prädikatform. Meine Frage: Ist das fair?

Denn die Prädikatform – so kommt es mir jedenfalls vor – erinnert eher ans Maskulinum als ans Femininum. Das behaupte ich, weil beim Prädikatadjektiv die weibliche Endung fehlt.

Wäre es, so frage ich, nicht gerechter im Wörterbuch, Adjektive so einzutragen, dass man die Gendergleichheit hervorhebt? Zum Beispiel „große*r“, „schöne*r“ usw.? Ich sage, ja.

Vielleicht könnte die KI diesen Sexismus beseitigen. Ich weiß aber leider nicht, ob die KI auf Anhieb hundertprozentig zu erkennen vermag, welche Vokabeln in der dt. Sprache Adjektive sind.

Ja, ich weiß, was Sie denken: Herr Sprachbloggeur, heute haben Sie sich zu weit aus dem Fenster gelehnt. Sie scheinen vergessen zu haben, dass die dt. Sprache über drei „Geschlechter“ verfügt: männlich, weiblich und sachlich. Im Wörterbuch steht wohl etwas wie die sachliche Form.

Wirklich, liebe*r Herr/Frau Kriktiker*in? In der dt. Sprache endet das dt. Neutrum mit „es“. „großes Haus“, „schönes Mädchen“ usw. Oder stimmt das nicht?

Ich bleibe dabei: Etwas verfault im Wörterbuch. Von daher fordere ich Duden usw. auf, diese Ungerechtigkeit zu korrigieren.

Nebenbei: Die Sache ist wohl in anderen Sprachen noch ärger. Bedenken Sie: Warum steht in einem spanischen (oder auch italienischen) Wörterbuch „caro“, also „teuer“, „lieb“ und nicht „cara“. „Caro“ ist die männliche Form, „cara“ weiblich. Ist das gerecht? Vielleicht schreibt man lieber „carx“.

Das mit den Adjektiven ist nicht das einzige Problemgebiet der sprachlichen Gleichheit.

Bedenken Sie folgenden Satz: „Ein fleißiger Lehrer steht auf verlorenen Posten, wenn er versucht, den Schülern Disziplin beizubringen.“

Der Satz ist als Verallgemeinerung formuliert – also quasi geschlechtsneutral – zu verstehen. Ist er aber? Natürlich nicht! Man sollte lieber: „Eine/r fleißige/r Lehrer*In steht auf verlorenen Posten, wenn er/sie versucht den Schüler/Innen Disziplin beizubringen“. Oder nicht?

Nebenbei: Warum gibt es noch immer kein passendes, gleichstellendes Wort für „Schüler“ wie es eins für „Studenten“ gibt? Ist es nicht höchste Zeit, dass die dt. Sprache auf Vorderfraumann gebracht wird?

Ich hätte über diese Sachen noch viel mehr zu berichten. Ein anderes Mal…

Neulich habe ich erfahren, dass das Jahr 536 n.Chr. das allerschlimmste Jahr in der Geschichte war. Upps! Hab ich „n.Chr.“ geschrieben? Darf man das noch? Heißt es nicht „u.Z.“, also „unserer Zeit“.

Wenn aber „n.Chr.“ zu unserer Zeit geworden ist, was sagt man über die vorchristliche Zeit? Vielleicht „i.Z.“. Also „ihrer Zeit“. Wäre ja möglich.

Nein. Natürlich nicht! Viele Leute schreiben mittlerweile „v.u.Z.“. anstatt „v.Chr.“ Doch warum eigentlich? Wird auf jemanden Rücksicht genommen? Und wenn schon, auf wen?

Sicherlich nicht auf Juden. Auf Muslime vielleicht? Oder auf Menschen, die sich mit dem Christentum nichts mehr anfangen können?

Leider habe ich dazu keine Antwort, vermute aber, dass all dies mit der momentanen Beliebtheit der sog. „Säkularisierung“ zu tun hat.

„Säkular“ und „religiös“. Das sind Gegensätze wie Pfeffer und Salz. Im Augenblick ist dieses Unterscheiden – vor allem im säkularen Westen – sehr beliebt. Doch wie lange noch?

Denn es kann jederzeit geschehen, dass sich mal wieder der Wind plötzlich aus einer anderen Richtung bläst. Aufpassen. Die Zeiten sind weniger stabil als man allgemein wähnt. Schauen Sie sich die heutigen Fünfjährige an. Sie führen etwas im Schilde. Und sie sagen es…noch…nicht.

Wenn ich mal schlaflos in der Nacht Radionachrichten lausche, höre ich Formulierungen wie „Flüchtlinge und Flüchtlinginnen“ (bzw. „Flüchtlinginnen und Flüchtlinge“ – denn ladies first) oder „Soldatinnen und Soldaten“ oder „Deutsche und Deutschinnen“. Nein. Haha. Ich mache da nur einen Witz. Sie verstehen aber, was ich meine.

Diese Formulierungen sind praktisch selbstverständlich geworden. Denn wir stehen momentan unter dem Einfluss der sog. „politischen Korrektheit“ – auch „PC“ genannt.

Komisch. Man verwendet den Begriff PC immer seltener. So sehr hat sich wohl das Konzept in uns eingedrungen. Dennoch: Durch diese sprachliche „Korrektheit“ ist die deutsche Sprache immer unhandlicher – holpriger – geworden. Das stellt man insbesondere in den Medien fest. Ist dies Ihnen auch aufgefallen? Vielleicht nicht, weil wir im täglichen Leben die PC kaum beachten. Die Menschen reden nach wie vor ohne Rücksicht auf Korrektheit. Was die Kinder in der Schule lernen, ist aber eine andere Sache. Doch wie gesagt: Aufpassen. Erwähnte Fünfjährige werden einmal groß werden.

Eigentlich wollte ich heute nicht über die PC-Sprache erzählen, sondern über das katastrophale Jahr 536 n.Chr.

Ich habe nämlich vor kurzem in YouTube ein sehr kurzes Video – nur anderthalb Minuten! – zu diesem Thema gesehen. Es hatte den reißerischen Titel: „Das schlimmste Jahr in der Weltgeschichte“ oder so ähnlich. Ich glaube, der Text war auf Englisch. Doch leider weiß ich das nicht mehr.

Egal. Besagtes Jahr sei aber so schrecklich gewesen, weil, wie man erfährt, drei heftige Vulkane beinahe zeitgleich in die Luft aufgegangen waren. Ich habe leider vergessen, wo. Die Wirkung sei jedenfalls verheerend gewesen. Bald habe sich eine riesige Rauchwolke ausgebreitet, so riesig, dass – ich glaube, es war in der Türkei – der Sommer ausgeblieben war. Das Wetter sei darüber hinaus vielerorts so miserabel gewesen, dass nichts mehr gewachsen sei und die Menschen infolge wie die Dodos gestorben seien. Eine kleine Eiszeit war wohl das Ergebnis, ebenso– so der Sprecher – ein Pestausbruch in Byzanz, wo noch mehr Menschen dahingerafft wurden.

Justinian I war damals Kaiser. Auch er erkrankte, habe die Seuche aber überlebt. Ja und auch andere schreckliche Dinge seien wegen der Ereignisse im Jahr 536 passiert. So viel kann man aber in anderthalb Minuten nicht erzählen.

Warum fällt mir diese Geschichte ein? Keine Ahnung. Vielleicht will ich damit nur sagen, dass alles anders werden kann als man erwartet.

Das wissen die heutigen Fünfjährigen aber besser als ich.

Wissen Sie, woher das Wort „Metaphysik“ kommt? Ja genau! So lautet der Titel eines Werkes des griechischen Philosophen Aristoteles.

Aristoteles war in der griechischen Antike sehr bekannt und sehr beliebt. Auch die Römer wurden zu Fans, weshalb das Buch „Metaphysik“ immer neue Auflagen erlebt hat – so ähnlich wie bei „Fifty Shades of Gray“ – bloß über mehrere hunderte, ja tausende Jahre. Vielleicht wird „Fifty Shades…“ ein ähnliches Schicksal beschieden.

Auch frühen muslimischen Gelehrten war Aristoteles bekannt und bewundert. Zum Beispiel Averroes, ein Philosoph im 13. Jh. aus Cordoba in Spanien. Er hat ausführliche Kommentare über Aristoteles geschrieben, die auch ins Lateinische übersetzt wurden und dann Thomas Aquin beeinflussten.

(Später, leider, wurden Averroes u. Co. als Ketzer verteufelt, aber das ist eine andre Geschichte).

Doch zurück zur „Metaphysik“ und zu meiner Frage.

Aristoteles hatte, bevor er sein „Metaphysik“ verfasst hatte, ein Werk über die Physik geschrieben. Dies handelte von den Phänomenen der physikalischen Welt. Etwa: von der Natur und allem, was die Natur von sich sonst gibt.

Erst später hatte er wohl die Idee, eine Studie über Dinge zu schreiben, die der physikalischen, also der natürlichen Welt, fremd waren: über Sachen also, die mit Denken, mit Göttern, mit Geist und Seele zu tun hatten.

Eigentlich weiß man nicht, ob die Schriften des Aristoteles überhaupt Bücher waren, oder ob es sich bei diesen Texten lediglich um seine Vortragsnotizen für Seminare handelte.

Egal. Eins weiß man mit Gewissheit: Aristoteles gab diesem Buch bzw. dieser Vortragsreihe über die „Metaphysik“ den Titel „Metaphysik“ aus einem sehr praktischen Grund: weil er diesen Text auf sein Bücherregal neben sein Werk über die „Physik“ stellte.

„Metaphysik“ bedeutet nämlich auf Griechisch: „neben der Physik“.
Komisch manchmal, wie die Dinge zu ihren Namen kommen.

Eigentlich hatte ich die Absicht, über ein anderes Thema zu schreiben: und zwar über metaphysische Begriffe in der deutschen Sprache.

Nein, ich hatte nicht vor, hier eine Doktorarbeit zu schreiben, sondern lediglich darauf hinzuweisen, dass die deutsche Sprache ungeeignet zu sein scheint, Metaphysisches sprachlich zu erörtern. Ja, ich weiß: Kant, Hegel, Husserl, Heidegger, Schopenhauer, Jaspers und wie sie alle heißen. Alle haben sich über dieses Thema reichlich ausgetobt.

Auch wenn ich weder Philosoph noch Student der Philosophie bin, fühle ich mich dennoch berechtigt, über den dürftigen Wortschatz in der dt. Sprache auf diesem Gebiet zu berichten.

Das Wort „Geist“, zum Beispiel. Sagen Sie mir bitte, was dieses Wort bedeutet? Ich helfe Ihnen. „Geist“ ist im Deutschen ein Mischmasch aus lauter verschiedenen Konzepten, die nicht immer zusammenpassen.

Manchmal heißt es „Intellekt“. Jemand ist „geistreich“ oder hat einen „Geistesblitz“. Das würde man allerdings ins Englisch mit „mind“ oder ins Lateinische mit „mens“ (wie „mental“) übersetzen.

Doch manchmal sagt man „Geist“ und meint das, was die Römer „spiritus“ nannten. Z.B: „heilige Geist“ oder (manchmal) „geistig“.

Noch dazu darf man „Geist“ nicht mit „Seele“ verwechseln. Manche sehen da allerdings keinen Unterschied, Manche hingegen meinen mit „Seele“ ein exotisches Brötchen!

Nebenbei: Englisch „soul“ („Seele“) klingt wie englisch „sole“ („Schuhsohle“)…

Aber genug der Metaphysik für heute…