Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Sie kennen den Begriff „Ghosting“? Wenn ja kann ich Ihnen wahrscheinlich nix Neues erläutern. Oder vielleicht doch. Denn dies ist nur der Anfang unseres Abenteuers mit dieser Vokabel.

Das Wichtigste vorweg – und zwar in Form eines Bekenntnisses: Bis vor ein paar Tagen war mir besagter Begriff so gut wie unbekannt. Freund O. war bei uns zu Besuch. O. ist bildender Künstler. Ich bin Schriftsteller. Wir haben im Lauf des Nachmittags Erfahrungen darüber ausgetauscht, wie manchmal eine Anfrage bei einem Verlag oder bei einem Galleristen oder Museum unbeantwortet bleibt. O. hat dieses Phänomen als „Ghosting“ beschrieben…als hätte man quasi bei den Geistern angefragt.

Sie sehen schon: der „Ghost“ und der „Geist“ sind Verwandte. Aber das wäre es.
Diese Sprachcousins sind längst getrennte Wege gegangen. Seit Jahrhunderten bedeutet das englische „ghost“ lediglich das, was man auf Deutsch „Gespenst“ nennt. Klar. Auch das dt. „Geist“ bezeichnet zuweilen ein richtiges „Gespenst“.

Nebenbei: Früher war „Gespenst“ das gängige Wort für „Trugbild“ (etwa „das Gespenst der Freiheit“). Entstanden ist es aus dem alten Verb „spanen“, das den Sinn „verlocken“ hatte. „Einspannen“ ist bestimmt damit verwandt. Allerdings: Ich fände es passender, wenn das „Gespenst „spinnen“ als Vorfahre gehabt hätte. Wer weiß? Vielleicht hab ich recht.

Doch zurück zum „ghost“. Der berühmteste „ghost“ der englischen Sprache war bestimmt der Vater von Hamlet. Zweiten Platz bekommen die Weihnachts-„Ghosts“ in der Charles Dickens Novella „Christmas Carol“. Gute Lektüre. Kann ich nur empfehlen.

Der „Geist“ hingegen ist mehr als ein „Ghost“. Zugegeben: Auch er spukt mal rum. Anders als der „Ghost“ hat er aber auch eine edle Seite. Denn er ist das Denken schlechthin. Die Gedanken einer ganzen Generation nennen wir sogar den „Zeitgeist“! Okay. Manchmal rutscht er in die „Geisteskrankheit“ hinab. Aber nur, wenn er wirklich krank wird.

Der „Geist“ will Tiefe und Verklärtes vermitteln. Er kann sogar zum „heiligen Geist“ werden – was sich übrigens auf Englisch mit „holy ghost“ wiedergeben lässt. Das ist aber antiquiertes English.

Bisher wurde der „Geist“ noch nicht gegendert. Kann aber mal in die Mode kommen. Dann wird die Rede von (der? die? das?) „Geist*In“ sein. Fair ist fair. Der Theorie des Sprachbloggeur Lesers Esperantistimo nach wird es „das Geistit“, mit Mehrzahl „die“, heißen.

Aber egal. Der dt. Geist bleibt im Vergleich zu seinem verarmten englischen Cousin immer etwas Hehres. Und deshalb bin ich der Meinung, dass eine Entsprechung zu „Ghosting“ (etwa „Geistung“) für die dt. Sprache unmöglich wäre. Der Geist strebt vielmehr nach der „Vergeisterung“, oder der „Begeisterung“ oder der „Vergeistigung“. Sogar die „Vergeistung“ wäre möglich. Doch niemals nach einer „Geistung“.

Und nun sind wir wieder beim „Ghosting“ gelandet. Schon jetzt zählt diese Vokabel in gewissen Kreisen als dt. Wort. (Sonst hätte es mir Freund O. nicht beigebracht).

„Ghosting“, wie oben gesagt, geschieht, wenn eine Anfrage – z.B. bei einem Verlag oder einem Museum oder einer Galerie ignoriert wird. Reine Unhöflichkeit also.

Es ist quasi, als hätte man ein Gespenst angefragt. Funkstille. Ein gespenstiges Gefühl für einen Künstler.

Von all dem, was ich zu diesem Thema oberflächlich gelesen habe, erfahre ich, dass dieser Begriff zum ersten Mal ca. 2015 ins sprachliche Bewusstsein auftaucht. Das gebe ich aber nicht verbindlich an. Vielleicht möchten Sie dies tiefgreifender im WehWehWeh selbst nachschlagen.

Was ich aber bisher weiß, ist Folgendes: Der Begriff bezog sich ursprünglich nicht auf die schlechten Manieren der Kunstindustrie, sondern auf den Bereich der gescheiterten Liebesbeziehungen. Will heißen: Wenn er oder sie oder es eine Beziehung beenden wollte, ohne den Mut aufzubringen, dies dem oder der Angebeteten direkt mitzuteilen, gilt dieses unerträgliche Schweigen als „ghosting“…als wäre das Gewesene praktisch nie da gewesen.
Man kennt es, dass ein/e Korbgebende mal ein SMS oder eine Email oder ein Emoji verschickt, um den Schlussstrich zu machen. Auch das ist nicht feinste Art.

Wenn jedoch nix mitgeteilt wird, wird man geghostet.

Nun wissen Sie alles über dieses gespenstige Thema, was Sie zu wissen brauchen. Mögen wir alle im Sinne des Geistes und nicht des Ghostes unser Glück in dieser Welt finden.

„Ist Ihr Hund der schönste Münchens?“ So stand es vor zwei Wochen in der Münchner Abendzeitung. Und weiter, auf Bühnenbayrisch: „Hund samma – die Wahl mit WAU!“ Zu gewinnen war ein Fressnapf-Gutschein im Wert von 300 Euro. Dazu ein Orthobett – Farbe Schiefer, Größe L im Wert von 219.99 Euro (nehm ich an für den Hund). Darüber hinaus wurden ein 2., 3., 4., und 5. Preis ausgeschrieben. So möchte man auf den Hund kommen! Aua. Schlechter Witz. Tut mir leid.

Doch zurück in die nüchterne Wirklichkeit: Ist es Ihnen aufgefallen, dass etwas im Wortlaut obiger Preisverleihung nicht stimmt?

Auf den Punkt gebracht: Es wird im Text nicht einmal der Versucht gemacht, korrekt zu gendern! „Schönster Hund“ heißt es? Wo bitteschön sind dann die „Hündinnen“ geblieben?

Eine kleine Korrektur: An einer Stelle in der Annonce heißt es in der Tat, dass man ein Foto „von Ihrem Hund/ Ihrer Hündin“ einschicken solle. Das wäre es aber mit der Gleichberechtigung gewesen.

Obendrein: Von der Möglichkeit transsexueller Wauwaus wird ganz abgesehen.
Vielleicht gibt es ja unter diesen Tieren auch dieses Phänomen: Hunde, die sich für Hündinnen halten und umgekehrt. Ich bilde mir ein, dass ich schon mal Hündinnen gesehen habe, die das Bein gegen einen Baum hoben…oder wenn ich mich nicht täusche, dass es Hunde gibt, die in die Hocke gehen, wenn der Harndrang treibt.

Leider aber war ich selbst nie Hundebesitzer. Meine Beobachtungen sind immer aus der Ferne gewesen. Schuld daran sind meine Eltern. Als Kind durfte ich nämlich keinen Hund haben. Erstens, weil meine Mutter Angst vor Hunden hatte und zweitens, weil mein Vater der Meinung war, dass kein Hund seinen „Brownie“ – so hieß sein Hund, als er klein war – ersetzen könnte.

Wahre Hundebesitzer sind sicherlich in der Lage, mir meine Theorie zu bestätigen oder sie zu widerlegen. Keine Berührungsängste, bitte. Ich bin hart am Nehmen.
Aber zurück zum Gendern. Im Ernst. Warum wird bei Tieren nicht gegendert? Ich bekomme monatlich eine Zeitschrift vom Journalistenverband. Früher hieß sie „Journalist“. Inzwischen wird die Auflage gezweiteilt. Die eine Hälfte heißt „Journalist“, die andere „Journalistin“. Meistens erhalte ich „Journalistin“. Und jedes Mal denke ich, „Journalistin“? Klingt wie „Elle“ oder „Frau im Bild“. Und dann leg ich sie ungelesen beiseite. Denn ich habe – bitte verzeihen Sie mir – kein Interesse, „Elle“ oder „Frau im Bild“ zu schmökern.

Warum auch nicht bei Hunden gendern? Ach. Nun fällt mir ein, dass das mit dem Gendersternchen nicht so einfach beim „Hund“ und „Hündin“ zu bewerkstelligen ist. Wissen Sie warum nicht? Wegen des verdammten Umlauts!

Will heißen: Weil die alten Germanen auf eine Art Vokalharmonie standen, fügten sie einen Umlaut ein, wenn sie zwischen „Hund“ und „Hündin“ differenzierten. „Klingt besser“, hätten sie in Althochdeutsch gesagt.

Und nur deshalb ist es heute nicht möglich, wenn man Werbung für einen Wauwau-Schönheitswettbewerb macht, „Ist Ihr Hund*In der schönste Münchens?“ zu schreiben.

Nebenbei: Gleiches Problem hat man auch auf menschlicher Ebene. Denken Sie an „Bauer“ und „Bäuerin“. Wie könnte man eine Annonce für die/den„schönste(n) Ba(ä)uer*In formulieren? Schon wieder das Problem mit dem verdammten Umlaut!

Die Sünden der alten Germanen suchen uns wohl auch heute heim! Und ich sehe dafür keine Lösung…außer eine: den Umlaut abschaffen!

„Ist Ihr Hund der schönste Münchens?“ So stand es vor zwei Wochen in der Münchner Abendzeitung. Und weiter, auf Bühnenbayrisch: „Hund samma – die Wahl mit WAU!“ Zu gewinnen war ein Fressnapf-Gutschein im Wert von 300 Euro. Dazu ein Orthobett – Farbe Schiefer, Größe L im Wert von 219.99 Euro (nehm ich an für den Hund). Darüber hinaus wurden ein 2., 3., 4., und 5. Preis ausgeschrieben. So möchte man auf den Hund kommen! Aua. Schlechter Witz. Tut mir leid.

Doch zurück in die nüchterne Wirklichkeit: Ist es Ihnen aufgefallen, dass etwas im Wortlaut obiger Preisverleihung nicht stimmt?

Auf den Punkt gebracht: Es wird im Text nicht einmal der Versucht gemacht, korrekt zu gendern! „Schönster Hund“ heißt es? Wo bitteschön sind dann die „Hündinnen“ geblieben?

Eine kleine Korrektur: An einer Stelle in der Annonce heißt es in der Tat, dass man ein Foto „von Ihrem Hund/ Ihrer Hündin“ einschicken solle. Das wäre es aber mit der Gleichberechtigung gewesen.

Obendrein: Von der Möglichkeit transsexueller Wauwaus wird ganz abgesehen.
Vielleicht gibt es ja unter diesen Tieren auch dieses Phänomen: Hunde, die sich für Hündinnen halten und umgekehrt. Ich bilde mir ein, dass ich schon mal Hündinnen gesehen habe, die das Bein gegen einen Baum hoben…oder wenn ich mich nicht täusche, dass es Hunde gibt, die in die Hocke gehen, wenn der Harndrang treibt.

Leider aber war ich selbst nie Hundebesitzer. Meine Beobachtungen sind immer aus der Ferne gewesen. Schuld daran sind meine Eltern. Als Kind durfte ich nämlich keinen Hund haben. Erstens, weil meine Mutter Angst vor Hunden hatte und zweitens, weil mein Vater der Meinung war, dass kein Hund seinen „Brownie“ – so hieß sein Hund, als er klein war – ersetzen könnte.

Wahre Hundebesitzer sind sicherlich in der Lage, mir meine Theorie zu bestätigen oder sie zu widerlegen. Keine Berührungsängste, bitte. Ich bin hart am Nehmen.
Aber zurück zum Gendern. Im Ernst. Warum wird bei Tieren nicht gegendert? Ich bekomme monatlich eine Zeitschrift vom Journalistenverband. Früher hieß sie „Journalist“. Inzwischen wird die Auflage gezweiteilt. Die eine Hälfte heißt „Journalist“, die andere „Journalistin“. Meistens erhalte ich „Journalistin“. Und jedes Mal denke ich, „Journalistin“? Klingt wie „Elle“ oder „Frau im Bild“. Und dann leg ich sie ungelesen beiseite. Denn ich habe – bitte verzeihen Sie mir – kein Interesse, „Elle“ oder „Frau im Bild“ zu schmökern.

Warum auch nicht bei Hunden gendern? Ach. Nun fällt mir ein, dass das mit dem Gendersternchen nicht so einfach beim „Hund“ und „Hündin“ zu bewerkstelligen ist. Wissen Sie warum nicht? Wegen des verdammten Umlauts!

Will heißen: Weil die alten Germanen auf eine Art Vokalharmonie standen, fügten sie einen Umlaut ein, wenn sie zwischen „Hund“ und „Hündin“ differenzierten. „Klingt besser“, hätten sie in Althochdeutsch gesagt.

Und nur deshalb ist es heute nicht möglich, wenn man Werbung für einen Wauwau-Schönheitswettbewerb macht, „Ist Ihr Hund*In der schönste Münchens?“ zu schreiben.

Nebenbei: Gleiches Problem hat man auch auf menschlicher Ebene. Denken Sie an „Bauer“ und „Bäuerin“. Wie könnte man eine Annonce für die/den„schönste(n) Ba(ä)uer*In formulieren? Schon wieder das Problem mit dem verdammten Umlaut!

Die Sünden der alten Germanen suchen uns wohl auch heute heim! Und ich sehe dafür keine Lösung…außer eine: den Umlaut abschaffen!

„Matrosen bestätigen: Ihre Kriegsschiffe wurden von außerirdischen UFOs umschwirrt…“ Auf diese Schlagzeile bin ich neulich gestoßen. Erschienen war sie in der britischen Boulevardzeitung „Daily Mail“. Zugegeben nicht unbedingt die zuverlässigste Nachrichtenquelle.

Dennoch macht so eine Schlagzeile neugierig. Man will sogleich auf den Link klicken. Wenn es nur mit dem Link funktioniert hätte. Ich erreichte eine leere Seite.

Als nächstes führte ich eine Google-Suche zum Thema „Kriegsschiffe“ „Außerirdische“ durch. Und siehe da! Wieder ein direkter Link zur Story. Doch auch diesmal hat es nicht geklappt: gähnende Leere.

Immerhin bin ich bei meiner Suche auf eine Internetseite gestoßen, die dieselbe Story versprach. Ich vergesse, wie die Seite hieß. Ich war aber weiterhin neugierig und klickte sogleich. Die Seite wirkte aber irgendwie zwielichtig: billige Aufmachung wie ein Forum. Immerhin fand ich eine Art Zusammenfassung der „Daily Mail“ Story vor. Hier die paar Fakten: Es handelt sich offenbar um US-Kriegsschiffe, und die Sache fand schon 2019 statt. Das war es. Vielleicht hätte ich auf einen weiteren Link klicken müssen, um zusätzliche Details zu lesen. Ich habe so einen Link nicht gesehen. Ich fühlte mich ohnehin unwohl auf der Seite und machte mir Sorgen, dass der Wurm drin sein könnte oder dass ich ein „drive-by-Cookie“ mit dröger Werbung für Kunstlederhandtaschen aufschnappen könnte.

„Clickbait“ heißt dieses Phänomen auf Englisch. Zu Deutsch „Anklickköder“. Bisher habe ich allerdings keine Werbung für Kunstlederhandtaschen oder sonstige Angebote auf dem Rechner entdeckt.

Fakt ist: Journalisten profitieren schon immer von der morbiden Neugier anderer. Genauer gesagt: Journalisten und auch Betrüger.

Wer soll es leugnen? Schräge Dinge faszinieren in der Tat. Ebenso grausame Dinge…solange man sie selbst nicht erleben muss. Kein Wunder, dass man auf der Autobahn gafft, wenn Tote und Verletzte aus einem Autowrack geborgen werden. Den Vorgang nennt man auf Englisch „rubbernecking“. Der Hals wird quasi zu Gummi, damit die Augen alles sehen können.

Mir fällt obiges nur deshalb ein, weil ich am selben Tag, wie ich die „Daily Mail“-Schlagzeile wahrgenommen hatte, auf dem Weg zum Supermarkt an einer Gruppe Zeitungsverkaufskästen vorbeiging. Folgende Schlagzeile prangte von dem „Bild“-Kasten: „Drama bei TV-Turmspringen: Thorsten Legat verliert Hoden“ Dazu ein ernst aussehendes Foto des Verunglückten.

Ich bitte um Verzeihung, aber Thorsten Legat war mir bis dahin kein Begriff. Inzwischen weiß ich, dass er ein toller Fußballer war. Doch auch ohne dass mir der Name etwas sagte, hat auch mich die Schlagzeile zum Gummihals verwandelt. Riesiges Pech für Thorsten Legat, Großer Glücksfall für die „Bild“.

Nebenbei: Unterhalb erwähnter Schreckensschlagzeile prangten in roten Buchstaben die Wörter „Oh Schreck!“ Zuerst habe ich mich gefragt: Handelt es hier um eine Art Kommentar auf den schrecklichen kastrierenden Unfall?

Von Wegen: Neben „Oh Schreck“ war eine Eistüte bebildert. Möglicherweise ein Erdbeereis – oder vielleicht Hinbeer-. Und dann wieder eine Titelblatt-Schlagzeile: „Jetzt auch noch Eis-Krise“ und darunter: „Mega-Hitze und uns gehen die Beeren aus“.

Mehr war nicht zu lesen. In so einem Zeitungsverkaufskasten bekommt man lediglich die obere Hälfte des Titelblatts zu sehen. Köder halt. Analoger „Clickbait“. Funktioniert auch.

Uns bleibt nur noch das Geheimnis der Außerirdischen, die 2019 die amerikanischen Kriegsschiffe umschwirrten, zu lüften. Doch sorry. Mehr darüber habe ich nicht finden können. Warum die „Daily Mail“ an dem Tag unaufrufbar war, vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht durch den Einfluss der Außerirdischen…?

Ohnehin: Wenn all dies 2019 stattfand, hätten diese Außerirdischen bereits drei Jahre Zeit, um sich bemerkbar zu machen. Oder…oder…kann es sein, dass sie für Covid-19 verantwortlich sind…oder Putin hypnotisiert haben? Fortsetzung folgt ganz bestimmt.