Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Vor vielen Jahren hat mir Freund Graham Mackintosh (Gott hab ihn selig) mitgeteilt, er wolle ein Buch über Indianer-Foltermethoden schreiben. Hier ein paar Beispiele aus seinen Recherchen:

Eins: Die Apachen pflegten nackte Gefangene mit Honig zu beschmieren, um sie dann auf einem Ameisenhügel, an Hand- und Fußgelenken an Pflöcken zu befestigen und von den Ameisen bei lebendigem Leib fressen zu lassen. Am Schluss blieben nur noch Knochen übrig.

Zwei: Jedem Irokese Jüngling wurde ein Lied eingeprägt, das er für den Fall zu singen hatte, sollte er vom Feindesstamm gefangen genommen werden. Gefangene wurden nämlich vom Feind (leider den Namen des Feindesstammes vergessen) zu Tode gefoltert. Sie wurden an einem Pfahl festgebunden und dann stundenlang misshandelt, bevor man sie sterben ließ. Der ganze Stamm nahm an dieser argen Grausamkeit teil: Männer, Frauen, Kinder und Greise. Während der scheinbar endlosen Tortur, hielt sich der Gefolterte stets mittels seines Folterlieds zumindest einigermaßen bei Sinnen. Er brüllte das Lied wacker und lautstark in die Welt hinein.

Leider habe ich die anderen Torturen, die er gesammelt hatte, vergessen. Ich glaube, er kam nie dazu, sein Buch zu schreiben. Schade. (Nebenbei: Er war ein begnadeter Drucker und Verleger der damals neuen Literatur).

Wieso fällt mir Graham Mackintosh ein? Klar! Stichwörter Winnetou und Ravensburger Verlag.

Zur Erinnerung: Als Begleitliteratur zum Marketing des neuen Kinderfilms, „Der junge Häuptling Winnetou“, hat der Ravensburger Verlag ein Kinderbuch zum Thema an den Tag gelegt. Normaler Vorgang. Keiner hatte mit dem „Shitstorm“ in den Sozialmedien wegen des Buches gerechnet. (Notabene: Über das Wort „Shitstorm“ habe ich schon mal ausführlich geschrieben. Bitte googeln).

Die aufgebrachten Gegnermasse sind aber schnell auf die Barrikaden gegangen. Die gängigsten Beschimpfungen lauteten: „kolonialistisch“, „rassistisch“ und selbstverständlich: „kulturelle Aneignung“.

Wie die Ameisen um den Honig schwärmten diese „Gerechten“ umher, um die Rechte der vermeintlichen Unterdruckten bzw. Diskriminierten einzufordern.
Der Ravensburger Verlag zog die Konsequenzen umgehend: Zuerst die bußfertige Entschuldigung, dann folgte der Einzug der Bücher. Projekt gekippt.

Ende der Story? Nein, wahrscheinlich erst der Anfang. Fortsetzung folgt mit Sicherheit…

Nun eine ganz andere Story. Diesmal aus den USA. Diese Geschichte fängt ebenso harmlos an wie ein Karl May Roman: Junge Eltern in San Franzisko stellten fest, dass ihr zweijähriger Sohn eine Schwellung am Penis hatte, die auch wehtat. Es war während eines Corona-Lockdowns. Sie machten sich natürlich Sorgen und riefen den Kinderarzt an. Der Arzt, der sie nicht empfangen konnte, schlug vor, dass man ein Foto der entzündeten Stelle knipse, um dies an ihn via Internet zukommen zu lassen.

Gesagt, getan und zwar mit dem Telefon des Vaters. Nach wenigen Tagen wurde das G-Mail-Konto des Vaters – wie auch alle sonstige Google Dienste – gesperrt. Warum: Weil – so Google – der Mann habe kinderpornografische Inhalte via Google verschicken wollen. Bald wurde auch die Polizei eingeschaltet. Die Familie bekam offiziellen Besuch.

Großes Hickhack. Aber zum Glück nur kurz. Ein Bericht des Arztes hat die Sache geklärt. Geschwind erkannte die Polizei die Schuldlosigkeit des Vaters an. Google blieb jedoch stur. Was heißt „blieb“? Bis heute bekommt dieser Mann, Mark mit Vornamen, so die New York Times, kein Google-Konto mehr. Begründung: Solche Bilder dürfen über Google nicht geschickt werden. Aus Apfel Amen.

Fakt ist: Dank des Fortschritts in der künstlichen Intelligenz ist Google längst in der Lage, alles Mögliche inklusive Kinder Pornografie bereits unterwegs abzufangen – was einerseits gut ist. Nur: Die Software kann zwischen harmlos und kriminell nicht unterscheiden. Einmal erwischt, gibt es kein Pardon mehr von Google – auch nicht wenn einer unschuldig ist!

Diese Geschichte gibt natürlich Grund zur Sorge: Erstens, weil Google so viel über uns weiß und zweitens, weil Google praktisch uneingeschränkte Macht besitzt.

Nebenbei: Apple führt ein ähnliches System ein.

Was haben Winnetou und Google gemeinsam? Eigentlich wenig. Nur zwei Storys aus dem ersten Viertel des 21. Jahrhunderts. Glauben Sie mir: Es kann nur bunter werden, bis alles wieder gut ist.

Desdemona ist der Name einer Roboterin und wurde im US-Bundesstaat Washington von einem Informatiker namens Ben Goertzel, der seit 25 Jahren Recherchen in der künstlichen Intelligenz betreibt, gebastelt. Goertzel ist allerdings nicht nur Informatiker, sondern auch Musiker. Kein Wunder, dass die von ihm programmierte Desdemona neulich als Sängerin in seiner Band auftrat. Keyboard, Gitarre, Saxofone und…Desdemona.

Ich habe über dieses Ereignis in der New York Times gelesen. Der Autor des Textes, Cade Metz, ist selbst Spezialist für Robotik. Ein Foto von Desdemona ist in der Zeitung zu bewundern: lila Haare, schwarzes Kleid und leerer Barbiedoll-Look – irgendwie das Aussehen einer Sexpuppe.

Dr. G. war beim Desdemona-Auftritt wahrhaftig wie aus den Socken gehauen. Diese Maschine könne richtig grooven, sein erster Gedanke, und dann: Hmm. Kann es möglich sein, dass diese künstlich intelligente Figur so etwas wie ein…eigenes Bewusstsein habe, dass sie also empfindungsfähig sei?

Man könnte diese Frage auch anders formulieren: Sind Roboter nunmehr in der Lage, quasi selbstständig zu empfinden? Haben wir jetzt durch unseren Erfindungsgeist begonnen, uns überflüssig oder zum Sklaven von Maschinen zu machen?

Zur Erinnerung: Erst vor wenigen Wochen behauptete ein Ingenieur namens Blake Lemoine, der bei Google arbeitete, dass die Firma eine Software entwickelt habe, die selbstständig Wörter erzeugte. Sein Fazit: Diese Software sei seines Selbst bewusst…empfindungsfähig also.

Die Story hat überall große Schlagzeilen gemacht. Google leugnete schnell, und Blake Lemoine wurde bald von seinem Arbeitgeber fristlos vor die Tür gesetzt. Fertig. Ende der Geschichte oder erst der Anfang?

Doch nun zurück zu Dr. Goertzel. Nach dem beeindruckenden Auftritt seiner Sängerin, überlegte er etwas nüchterner über die Maschinenintelligenz seiner Desdemona und kam zur folgenden Schlussfolgerung. Nein, Desdemona war eben kein neues Sternchen am Popstar-Himmel. Seine poppige Roboterin war letztendlich nichts anders als die Gesamtheit der Musikalität, die er in der Maschine einprogrammiert hatte.

Fehlanzeige also? Doch keine empfindungsfähigen Roboter? Nun ein Zeitsprung:
Bereits in den 1960er Jahren hatte der amer. Informatiker Joseph Weizenbaum eine künstliche Psychotherapeutin namens „Eliza“ zusammengebastelt. „Eliza“ wurde so programmiert, dass „sie“ eine Art Gesprächstherapie durchzuführen vermochte.

Hier ein kurzer Ausschnitt aus einem Gespräch zwischen einer Patientin und „Eliza“:

Eliza: Stört Sie etwas?
Patientin: Männer sind alle gleich.
Eliza: Wie meinen Sie das?
Patientin: Sie ärgern uns immer mit irgendetwas.
Eliza: Haben Sie ein Beispiel?
Patientin: Mein Freund wollte, dass ich zu Ihnen komme.
Eliza: Ist es Ihnen wichtig, dass ihr Freund wollte, dass Sie zu mir kommen?
Patientin: Er meint, ich sei meistens deprimiert.
Eliza: Das tut mir leid, dass Sie deprimiert sind…

Etc.

Vielleicht erinnert Sie dieses Gespräch an etwas? Im Grunde sind die Gespräche, die Sie mit der Bank, der DB, dem KVR usw. führen, nicht viel anders. Sie stellen eine Frage. Die Maschinenstimme gibt Antwort oder stellt eigene Fragen. Heute nennen wir das eine „Chatbox“. Manche Informatiker halten Weizenbaum für den Erfinder der „Chatbox“.

Nebenbei: Weizenbaum stellte zu seinem Entsetzen fest, dass die meisten „Patienten“ gern mit „Eliza“ redeten. Sie waren jenseits von aller Vernunft überzeugt, dass das Gespräch, dass sie mit „Eliza“ führten, echt war. Diese Leichtgläubigkeit bezeichnete Weizenbaum als „wahnhaftes Denken“. Heute spricht man in gewissen Kreisen vom „Eliza-Effekt“.

NY Times Reporter Cade Metz fragt sich, wohin diese Chatbox-Technologie führen könnte, und er bekommt Angst. Denn die Leichtgläubigkeit mache es möglich, dass bald ausgeklügelte Chatboxen das Internet in eine Lügenfabrik verwandeln und unbrauchbar machen.

Wenn Sie mir nicht glauben, fragen Sie Desdemona, was sie davon hält.

Erinnern Sie sich an Julius Cäsar? Es wäre ein Wunder, wenn nicht. Schließlich befinden wir uns momentan in einem Monat namens Juli. Auf Ungarisch heißt dieser („dieses“ in Österreich) Monat sogar „július“ (sprich „juliusch“). Es geschieht äußert selten, dass ein Eigenname zum Monatsnamen wird. Genauer gesagt: Es ist nur zweimal der Fall gewesen: im Juli und im „August“. Zweiteres nach Augustus Cäsar genannt.

Wetten, dass Hitler, Mao, Stalin und vielleicht Putin gerne als Monate in die Geschichte eingegangen wären. Aber warten wir’s ab. Was noch nicht ist, kann immer werden.

Doch zurück zu Julius Cäsar. Er ist nicht nur als Namensgeber eines Sommermonats zum Ruhme gekommen, sondern auch als fleißiger Feldherr – insbesondere, weil er Gallia, das für ihn dreiteilig war und das heutige Frankreich ist, erobert hat.

Damals als Julius C. noch lebte, bewohnten die Gallier wohl beide Seiten der Alpen. Aus diesem Grund differenzierte Julius C. – wie auch andere Römer – zwischen „Gallia cisalpina“ und „Gallia transalpina“. Zu Deutsch: Gallien auf dieser Seite der Alpen“ und Gallien jenseits der Alpen.

Diese Feinheit der europäischen Geographie ist heutzutage vielleicht nicht mehr so geläufig wie ehemals, als die Hörsäle der Unis und die Klassenzimmer der Gymnasien vor Lateinisch lernenden… ähm… Studierenden… nur wimmelten. Die Zeiten ändern sich ebenso wie die Sprache.

Aber nochmals zu den Alpen, die, wie gesagt, sowohl als „cis“ (diesseits) wie auch als „trans“ (jenseits) betrachtet werden können.

Haben Sie schon erraten, wohin unsere Alpenreise führt? Davon gehe ich aus. Denn diese Präpositionen, „cis-“ und „trans-“ feierten vor wenigen Jahren ihre Wiedergeburt, und zwar als wichtige Begriffe im Bereich des heutigen Genderismus.

Jetzt wird diese kurze Abhandlung, so fürchte ich, kompliziert. Denn es obliegt uns seit dieser Wiedergeburt, tunlichst zwischen „Geschlecht“ und „Gender“ zu unterscheiden. (Notabene: zweiter Begriff, „Gender“, ist eigentlich kein dt. Wort). Das, was wir unter „Geschlecht“ verstehen, entpuppt sich, so die Genderisten, als schnöder biologischer Terminus. Wird ein Mensch mit einer Art „Pendelding“ zwischen den Beinen geboren, bezeichnet (bzw. bezeichnete) man sein biologisches „Geschlecht“ traditionell als „männlich“. Kommt hingegen ein Mensch quasi mit einer Art Vertiefung zwischen den Beinen auf die Welt, verwenden wir, so die Genderisten, die biologische Kategorie „weiblich“. Alles klar?

So viel zu „Geschlecht“. Altmodisches Zeug. Jetzt wenden wir uns dem frischen Wind des „Gender“ zu. Früher bedeutete „Geschlecht“ und „Gender“ irgendwie das gleiche. Und „Gender“ – genauer gesagt „Genus“, war der gängige Begriff in der Grammatik, um Sachverhalte wie „der“, „die“ und „das“ zu beschreiben. Das gleiche Wort gibt es auch auf Französisch: „genre“. Es bedeutet „Typus“ und wird gern in der Kunst gebraucht, um die verschiedenen…ja…“Genres“…zu unterscheiden. Auf Lateinisch bedeutet „genus“ „Typus“ und auch „Familienstamm“.

Heute ist alles plötzlich anders. Denn seit einigen Jahren taugt das sog. „biologische“ Geschlecht wenig für diejenigen, die sich „Genderisten“ (oder muss das „Genderist*Innen“ heißen“?) nennen.

Für sie ist man „cis“ oder „trans“. Fertig. Genauer gesagt: Eine „cis-Frau“ beschreibt einen Menschen, der mit oben erwähnten „Vertiefung“ auf die Welt gekommen ist und sich deshalb als „Frau“ (d.h. Mensch, der menstruiert) versteht. Beim „cis-Mann“ ist es ähnlich. Er hat jenes Pendelding zwischen den Beinen und will als „Mann“ anerkannt werden, der auf „cis-Frauen“ steht.

Doch nun gibt es auch die „trans“-Menschen. Darüber muss ich nicht näher eingehen. Wer sich in den Massenmedien auskennt, weiß schon Bescheid. Es genügt zu sagen: Das sind die Menschen, die sich – egal wie es zwischen den Beinen aussieht – nach Gutdünken als „Mann“ oder „Frau“ bezeichnen. Will heißen: als „trans-Mann“ bzw. als „trans-Frau“.

Nebenbei: Diese neue Terminologie ist wohl die Erfindung eines dt. Sexologen Volkmar Sigusch und erschien in einem 1998 veröffentlichten Werk "The Neosexual Revolution". Sigusch hat den Terminus erstmals in einer 1991 erschienenen Abhandlung "Die Transsexuellen und unser nosomorpher Blick" verwendet. Diese Info habe ich übrigens Wikipedia entnommen.

Und nun wissen Sie warum, die Bestimmung der Sexualität in Menschen irgendwie eine Art abenteuerliche Reise über die Alpen ist.

Sie kennen den Begriff „Ghosting“? Wenn ja kann ich Ihnen wahrscheinlich nix Neues erläutern. Oder vielleicht doch. Denn dies ist nur der Anfang unseres Abenteuers mit dieser Vokabel.

Das Wichtigste vorweg – und zwar in Form eines Bekenntnisses: Bis vor ein paar Tagen war mir besagter Begriff so gut wie unbekannt. Freund O. war bei uns zu Besuch. O. ist bildender Künstler. Ich bin Schriftsteller. Wir haben im Lauf des Nachmittags Erfahrungen darüber ausgetauscht, wie manchmal eine Anfrage bei einem Verlag oder bei einem Galleristen oder Museum unbeantwortet bleibt. O. hat dieses Phänomen als „Ghosting“ beschrieben…als hätte man quasi bei den Geistern angefragt.

Sie sehen schon: der „Ghost“ und der „Geist“ sind Verwandte. Aber das wäre es.
Diese Sprachcousins sind längst getrennte Wege gegangen. Seit Jahrhunderten bedeutet das englische „ghost“ lediglich das, was man auf Deutsch „Gespenst“ nennt. Klar. Auch das dt. „Geist“ bezeichnet zuweilen ein richtiges „Gespenst“.

Nebenbei: Früher war „Gespenst“ das gängige Wort für „Trugbild“ (etwa „das Gespenst der Freiheit“). Entstanden ist es aus dem alten Verb „spanen“, das den Sinn „verlocken“ hatte. „Einspannen“ ist bestimmt damit verwandt. Allerdings: Ich fände es passender, wenn das „Gespenst „spinnen“ als Vorfahre gehabt hätte. Wer weiß? Vielleicht hab ich recht.

Doch zurück zum „ghost“. Der berühmteste „ghost“ der englischen Sprache war bestimmt der Vater von Hamlet. Zweiten Platz bekommen die Weihnachts-„Ghosts“ in der Charles Dickens Novella „Christmas Carol“. Gute Lektüre. Kann ich nur empfehlen.

Der „Geist“ hingegen ist mehr als ein „Ghost“. Zugegeben: Auch er spukt mal rum. Anders als der „Ghost“ hat er aber auch eine edle Seite. Denn er ist das Denken schlechthin. Die Gedanken einer ganzen Generation nennen wir sogar den „Zeitgeist“! Okay. Manchmal rutscht er in die „Geisteskrankheit“ hinab. Aber nur, wenn er wirklich krank wird.

Der „Geist“ will Tiefe und Verklärtes vermitteln. Er kann sogar zum „heiligen Geist“ werden – was sich übrigens auf Englisch mit „holy ghost“ wiedergeben lässt. Das ist aber antiquiertes English.

Bisher wurde der „Geist“ noch nicht gegendert. Kann aber mal in die Mode kommen. Dann wird die Rede von (der? die? das?) „Geist*In“ sein. Fair ist fair. Der Theorie des Sprachbloggeur Lesers Esperantistimo nach wird es „das Geistit“, mit Mehrzahl „die“, heißen.

Aber egal. Der dt. Geist bleibt im Vergleich zu seinem verarmten englischen Cousin immer etwas Hehres. Und deshalb bin ich der Meinung, dass eine Entsprechung zu „Ghosting“ (etwa „Geistung“) für die dt. Sprache unmöglich wäre. Der Geist strebt vielmehr nach der „Vergeisterung“, oder der „Begeisterung“ oder der „Vergeistigung“. Sogar die „Vergeistung“ wäre möglich. Doch niemals nach einer „Geistung“.

Und nun sind wir wieder beim „Ghosting“ gelandet. Schon jetzt zählt diese Vokabel in gewissen Kreisen als dt. Wort. (Sonst hätte es mir Freund O. nicht beigebracht).

„Ghosting“, wie oben gesagt, geschieht, wenn eine Anfrage – z.B. bei einem Verlag oder einem Museum oder einer Galerie ignoriert wird. Reine Unhöflichkeit also.

Es ist quasi, als hätte man ein Gespenst angefragt. Funkstille. Ein gespenstiges Gefühl für einen Künstler.

Von all dem, was ich zu diesem Thema oberflächlich gelesen habe, erfahre ich, dass dieser Begriff zum ersten Mal ca. 2015 ins sprachliche Bewusstsein auftaucht. Das gebe ich aber nicht verbindlich an. Vielleicht möchten Sie dies tiefgreifender im WehWehWeh selbst nachschlagen.

Was ich aber bisher weiß, ist Folgendes: Der Begriff bezog sich ursprünglich nicht auf die schlechten Manieren der Kunstindustrie, sondern auf den Bereich der gescheiterten Liebesbeziehungen. Will heißen: Wenn er oder sie oder es eine Beziehung beenden wollte, ohne den Mut aufzubringen, dies dem oder der Angebeteten direkt mitzuteilen, gilt dieses unerträgliche Schweigen als „ghosting“…als wäre das Gewesene praktisch nie da gewesen.
Man kennt es, dass ein/e Korbgebende mal ein SMS oder eine Email oder ein Emoji verschickt, um den Schlussstrich zu machen. Auch das ist nicht feinste Art.

Wenn jedoch nix mitgeteilt wird, wird man geghostet.

Nun wissen Sie alles über dieses gespenstige Thema, was Sie zu wissen brauchen. Mögen wir alle im Sinne des Geistes und nicht des Ghostes unser Glück in dieser Welt finden.