Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Schon lange habe ich meine pädagogische Ader vernachlässigt. Echt schade. Dafür zeige ich Ihnen heute einen Trick, damit Sie besser Englisch reden als die meisten Muttersprachler!

Oh-oh. Nun bin ich gleich ins Fettnäpfchen getreten. Schon wieder hab ich vergessen, dass wir im 21. Jh. leben! Darf man noch immer von Muttersprachlern“ reden? Oder ziemt es sich auch hier lieber „MuttersprachlerInnen“ bzw. „Muttersprachler:innen“ oder so ähnlich zu schreiben?

Halt! Wieso immer die Rede von der „Muttersprache“? Warum nicht „Vatersprache“? Auch Ehemänner bekommen Vaterschaftsurlaub! Oder? Und sie reden mit dem Frischling im Haus ebenso wie die Mütter. Oder? Und dann habe ich mal Bilder gesehen von einem Typen mit Bart und Brusthaaren und noch dazu einem Babybauch. Er sei ein Mann, hieß es, aber als Frau geboren und von seiner Frau (als Mann geboren) geschwängert worden. Meine Frage: Ist das mit der „Muttersprache“ vielleicht endgültig überholt? Man muss mit der Zeit mitmarschieren! Oder?

Oder bedenken Sie dies: Unsere Kinder, ich meine, die von meiner Frau und mir, haben als Säuglinge sowohl eine Mutter- wie auch eine Vatersprache gelernt. Will heißen: Meine Frau hat stets und konsequent Deutsch mit den Kindern geredet und ich ebenso stetig und konsequent Englisch. In dem Fall ist Englisch – was sonst? – die Vatersprache meiner Kinder!

Und wenn eine Frau Geschäftsführerin einer großen Firma oder Ministerin in Berlin ist, während der Vater mit den Kindern als Hausmann werkelt, haben solche Kinder eine Mutter- oder eine Vatersprache? Hoffentlich verstehen Sie, wie kompliziert der Sachverhalt ist.

Aber jetzt endlich zum eigentlichen Thema. Manchmal lass ich mich leicht vom Weg abbringen. Wie gesagt: Es geht hier heute um Englischunterricht – und zwar der gehobenen Klasse, damit Sie, liebes Lesendevolk besser Englisch zu sprechen vermögen werden als viele Mutter- und Vatersprachler dieser Sprache!

Eigentlich geht es um Kleinigkeiten, „Fliegendreck“ sagen manche. Aber der Anmut steckt meistens in den Details. Oder? Genauer gesagt: Es geht ums Zählen im Englischen. Nein nicht das one two three four usw.

Fakt ist: Es gibt auf Englisch zwei Klassen von Nomen: die zählbaren und die unzählbaren. Den Unterschied erkennt der Elternsprachler ebenso automatisch wie der Deutsche sein der/die/das. „Apple“ ist zählbar. Ganz logisch. Ebenso „pencil“, „worry“, „footstep“ „tooth“ usw. usw. Alles was man stückweise zählen kann gilt als zählbares Nomen. Unzählbar hingegen sind Wörter wie „victory” oder “health” oder “information” (notabene: auf Deutsch zählbar) oder „soup“. Auch „mail“ (zu Deutsch „Post“) ist unzählbar. „Der Postbote bringt der Kundschaft „letters“ oder „postcards“, zählbare Dinge, oder die „mail“ (unzählbar).

Nun fällt mir die „e-mail“ ein. Schade, dass dies auf Deutsch nicht „E-Post“ heißt. „E-mails“ (auf Englisch) kann man zählen. Aus diesem Grund klang das Wort fürs engl. Ohr ursprünglich sehr fremd.

Ich erinnere mich, dass die New York Times damals eine Befragung durchgeführt hat, darüber, wie man „elektronische Post“ nennen sollte. Mein Vorschlag war „e-letter“. Wahrscheinlich war das zu aufwendig. „E-Mail“ hat jedenfalls gesiegt…und ist – auf Englisch – zum zählbaren Nomen geworden.

Wenn etwas auf Englisch zählbar ist und man ausdrücken will, dass man viel oder wenig davon hat, benutzt man „a few“ oder „many“., „A few“ (oder „many“) „footsteps“, „teeth“, „worries“, „pencils“, „apples“ etc.

Ist etwas unzählbar, verwendet man als Mengenbeschreibung “a little“ oder „much“. Man verfügt über „a little information” oder „much information“ usw. Die Sache ist eigentlich viel komplizierter. Ich vereinfache hier ein bisschen.

Fakt ist aber: Viele Mutter- und Vatersprachler werden, wenn sie reden, faul. Ist normal in der Sprachgeschichte. Von „Mundfaulheit“ ist die Rede. Deshalb sagen manche „a little“, wo sie eigentlich „a few“ meinen. „I’ll have a little beans, thank you.“ Das ist falsch. Es muss heißen “I’ll have a few beans.“ Es gibt viele solche Beispiele. Der Wink mit dem Zaunpfahl soll aber hier reichen.

Halten Sie jedenfalls die Ohren spitz, wenn Muttersprachler reden. Sie werden diesen Fehler oft vernehmen. Mein Vorschlag: Machen Sie es ihnen nicht nach! Sprechen Sie Englisch besser als die Muttersprachler!

PS - Noch ein Beispiel vergessen: "fewer" und "less". "Fewer" zählt man, "less" nicht. Korrekt: "We had fewer problems this year than last year." Falsch wäre "less". Fakt ist: Die Muttersprachler machen diesen Fehler ständig! Machen Sie es besser!

Das Beispiel ist unanständig, aber ich darf es – der Sprache zuliebe – nicht verschweigen. Es geht um die sinnlose Ermordung zweier Polizisten in Kusel, eines 29jährigen Polizisten und seiner 24jährigen Kollegin, die noch auf der Polizei-Hochschule studierte.

Über die Mörder darf man sich grausame Strafen ausdenken. Sie verdienen alle.

Doch zum Sprachlichen. Und abermals möchte ich mich hier entschuldigen. Ich wünschte, ich könnte hierfür ein harmloses Beispiel finden.

Folgendes will ich aber vorab hervorheben: Ich möchte allen Reportern meinen beherzten Dank aussprechen, dass sie bei der Berichterstattung über diese Tragödie – wohl aus Gründen der aufrichtigen Pietät – auf jeglichen Genderismus verzichtet haben.

Die Opfer dieses Verbrechens – wie jeder weiß – waren ein Polizist und eine Polizistin. In den Medien werden sie kollektiv als „Polizisten“ bezeichnet.

Was sonst, könnte man meinen? Doch wir leben im Zeitalter des Postkolonialismus und der Genderrelativität, und der gute Ton wird überall überarbeitet auch im obigen Fall. Dennoch wage ich zu fragen: Wie hätte man die zwei sonst bezeichnen können – ich meine, um tunlichst politisch korrekt in Erscheinung zu treten? Fest steht: Man bedarf in diesem Fall einer Pluralform. „Polizist/In“ geht nicht. Es klingt zu sehr verallgemeinernd. Man denkt vielmehr an ein „entweder oder“. Bei „Polizist/Innen“ schwebt einem eine große Anzahl von Polizisten beider Geschlechter vor. Sie sehen: Die Genderisten – wohl „GenderistInnen“ – haben ihre Sache nicht ganz durchgedacht.

Fakt ist: Die Suche nach jener erträumten sprachlichen Neutralität lässt seltsame Blüten sprießen. Beispiel „Studierendenschaft“! Manche werden meinen: „Wo ist denn das Problem? Man gewöhnt sich schnell daran, und bald klingt es auch schön.“

Mitglieder des Deutschen Journalistenverbands erhalten monatlich eine Zeitschrift, die, wenn man im Briefkasten schaut, entweder „Journalistin“ oder „Journalist“ heißt – alles wird nach dem Zufallsprinzip verschickt. Wenn mein Exemplar der „Journalistin“ ins Haus flattert, denke ich immer: Seit wann bekomme ich „Elle“ oder „Frau im Bild“ usw.?

Die Seuche der grammatikalischen Sprachgerechtigkeit breitet sich – zumindest in der westlichen Welt – schneller aus als das Omicron-Virus, und die Unlogik wächst zusehends. Hier ein schönes Beispiel: Während wir in Deutschland strebsam zwischen Männlein und Weiblein unterscheiden, tun es die Briten und die Amerikaner umgekehrt. In der angelsächsischen Welt werden jene Vokabeln, die auf die Eigenständigkeit der Frau hinweisen, gnadenlos in den Giftschrank eingesperrt.

Früher unterschied man zwischen „actor“ und „actress“. Heute gibt es auf Englisch nur noch die „actors“. Die weibliche Form gilt aus Gründen, die ich nicht verstehe, als „sexistisch“.

Genau das Gegenteil von der dt. Praxis! Komisch, nicht wahr. Die dt. Schauspielerin besteht auf ihr „in“! Stellen Sie sich vor: Es gäbe für diesen Schauspielerberuf eine Zeitschrift wie für die dt. Journalisten. Es müsste also „Actors“ heißen! Die „Actresses“ spielen keine Rolle mehr.

Auch andere weibliche Begriffe verschwinden aus der englischen Sprache. Früher sagte man „poet“ und „poetess“. Nun gibt es nur noch „poets“.

Ja, Sie brauchen mich nicht darauf hinzuweisen. Ich merke, dass ich heute sehr schwadroniere. Ich verspreche aber. Das nächste Mal kehre ich zu einem anderen Ton zurück.

Ich bin jedenfalls dankbar, dass das Feingefühl der Journalisten und Journalistinnen so weit gediehen ist, dass sie die Ermordung zweier jungen Polizisten respektvoll angegangen sind. Vielleicht gibt es doch noch Hoffnung für die dt. Sprache?

PS Zu schnell aus der Hüfte geschossen. Auf YouTube fand ich beim Sender Phoenix als Untertitel zu einem Beitrag übers Attentat Folgendes: „Thomas Meyer zur Tötung von zwei Polizist:innen bei Kusel“. Fazit: Jetzt wird’s gefährlich…ich meine natürlich für die dt. Sprache als Stilelement…

Sie wären, zum Beispiel, eine Transsexuelle… Stopp! Heißt es die oder der Transsexuelle? Der Duden schreibt „die“ vor und meint damit einen biologischen Mann, der sich zu einer Frau werden lässt. Aber wie ist es mit Frauen, die zu Männern werden? Was bekommen sie für einen Artikel in der dt. Sprache? Eine Frage an Frau Duden…

Doch zurück zum Thema. Sie sind transsexuell und möchten sich an J.K. Rowling rächen. Sie möchten sich rächen, weil sich J.K. Rowling ihrer Meinung nach unflätig über das Phänomen der Transsexualität, geäußert hat.

Nun die Frage: Wie würden Sie diese Sache angehen?

Zu bemerken: Im vorliegenden Beitrag geht es nicht um die Transsexualität als Phänomen. Wir richten unsere Aufmerksamkeit lediglich aufs Sprachliche, will heißen, auf die Dinge, die man braucht, um Konkretes oder Abstraktes in Worten bzw. Metaworten zu fassen. Meine Frage über die Rache ist hier also nicht politisch zu verstehen.

Lange Leitung kurzes Kinn. Unmittelbarer Anlass für diese Fragestellung: Gestern habe ich in der „Guardian“ einen Artikel zur Causa Frau Rowling gelesen.

Vielleicht erinnern Sie sich noch: 2020 hat J.K. Rowling einen Essay veröffentlicht, in dem sie den Verlust des Wortes „Frau“ im transsexuellen Wortschatz zum Ausdruck gebracht hat.

Seitdem ist sie zur Buhfrau der transsexuellen Bewegung geworden. Neulich haben „transsexuelle Aktivistinnen“ (Guardian) vor ihrem Haus in Edinburgh Fotos geknipst. Weil diese Fotos alsbald samt Anschrift im Internet aufgetaucht sind, reichte die Erfinderin von Harry Potter bei der Ortspolizei eine Beschwerde ein.

Die Polizei in Edinburgh winkte aber ab. Der Grund: man sehe in der Aktion der Aktivistinnen keine „Kriminalität“. So die „Guardian“.

Ob die Polizei richtig gehandelt hat oder nicht, lassen wir auf sich beruhen. Ich kenne mich in der schottischen Gesetzgebung nicht aus.

Aber zurück zum Sprachlichen. Das, was Frau Rowling aufgebracht hat, hat einen Namen: doxxing. Reimt sich mit „Boxing“. Die Autorin fühlte sich „gedoxt“.

Notabene: Manchmal wird der Begriff mit einem „x“, manchmal mit zwei „x’e“ geschrieben. So neu ist die Sache, dass die Schreiber noch immer nicht einig worden sind.

„Doxing“ oder „Doxxing“ lässt sich vom Internetbegriff „.doc“ ableiten, das wiederum eine Abkürzung des englischen Worts „document“ ist.

Wenn jemand Dokumente über einen anderen Menschen ansammelt, um diese im Internet anderen zugänglich zu machen, ist die Rede von „doxxing“. Lange war dieses Vorgehen nicht strafbar.

Vorsitzender Google zufolge ist das Doxxing, will heißen, „das Gefährdende Verbreiten personenbezogener Daten“ seit dem 22.09.2021 gemäß § 126a StGB verboten. Ob dieses Verbot für ganz Europa gilt, weiß ich nicht.

Ebenso wenig weiß ich, wie es in Schottland mit dem „doxxing“ steht.

Dieser Begriff „doxing“ bzw. „doxxing“ kursiert seit dem 1990er Jahren und wurde zuerst in der Hackerszene gebraucht: damals im Sinne von „dropping docs“ (Dokumente vorfallen lassen) mit dem Zweck, jemandem seiner Anonymität zu berauben. Neonazis, immer ihrer Zeit voraus, haben bereits vor zehn Jahren „gedoxte Feindeslisten“ im Netz veröffentlicht. Mittlerweile hat sich die Kraft dieser Waffe vervielfacht.

Aber jetzt wissen Sie so viel über „doxing“ wie ich. Passend, dass sich „doxing“ mit „Boxing“ reimt. Nur: Der Gedoxte ist ständig dabei, gegen einen Schatten zu kämpfen. Vorteil „Boxing“, wo man seinen Kontrahenten immerhin sieht.

Können Sie diesen Satz lesen? Dumme Frage. Natürlich können Sie ihn lesen. Sonst wären Sie nicht auf dieser Seite gelandet, wo es weit und breit weder Bilder zu glotzen noch Musik zu lauschen gibt. So eine Seite wird übrigens immer mehr zu einer Seltenheit.

Die gute Nachricht: Sie werden, weil Sie lesen können, weiterhin ein lesender Mensch bleiben. Das Lesen ist wie das Fahrradfahren. Man vergisst es nie – es sei denn Sie sind Chinese. Im Ernst. Wenn ein Chinese über Jahre keine Texte seiner Zeichensprache vor Augen gehabt hat, kann es vorkommen, dass er nicht mehr oder kaum zu lesen vermag.

Daher der Vorteil der Alphabetisierung der Sprache. War echt ein guter Einfall.
Das Alphabet ist so praktisch, dass auch die Ägypter und die Babylonier ihre Zeichensprache mit zig-tausende Zeichen peu à peu alphabetisiert haben. Na ja, nicht ganz. Ihr Schriftsystem bezeichnet man vielmehr als Silbenschrift. Es gab also ein Schriftzeichen für die die Silbe „scha“, eine für „sche“, eine für „schu“, für „la“, „li“, „lo“ etc., Ich glaube es waren am Schluss um die fünfzig oder sechzig Zeichen.

Wissen Sie, was das Lesen bewirkt, wenn ein Mensch es lernt?

Wenn ein Mensch zu lesen lernt, geschieht etwas in seinem Hirn. Er lernt nämlich automatisch logisch zu denken. Im Ernst. Wahrscheinlich habe ich Ihnen diese Info schon mehrmals mitgeteilt. Doch mehrmals hält immer besser.

Zuerst aber eine Frage: Was versteht man unter logisch denken? Hier ein Beispiel:

Alle Tiere haben vier Beine. Hunde haben vier Beine. Daher kann man schließen, dass Hunde Tiere sind!

Das nennen die Logiker einen Syllogismus. Man kann ihn auch mathematisch ausdrücken: a=b; b=c. Folglich ist a=c.

Fakt ist aber: Bis die Menschen zu lesen gelernt haben, hat dieses logische Denken nicht existiert. Nirgends.

Aber was heißt „Lesen“? Man kombiniert Zeichen mit Lauten um dadurch eine Sprache symbolisch, d.h., schriftlich darzustellen. Dieses Verfahren tut etwas im Hirn. Und dieses Etwas nennt man „logisch denken“.

Logisch!

Und wie sieht es für Menschen aus, die ihre Sprache nicht schriftlich festzulegen wissen? Wie denken sie?

Hier ein Beispiel, das ich vor vielen Jahren gelesen habe. Ein europäischer oder amerikanischer Wissenschaftler (den Namen habe ich momentan nicht im Kopf) verbrachte etwas Zeit in einer Kultur, wo man des Lesens nicht mächtig war. Vielleicht war das damals in Westafrika, als die Menschen in dieser Gegend noch immer ein Stammesleben führten. Der neugierige Wissenschaftler stellte zwei Becher auf einen Tisch. Der eine Becher war breit, der andere schmal. Er füllte den breiten Becher dreiviertel voll mit Wasser; den schmalen wurde bis zum Rand gefüllt. Nun fragte er seine Versuchspersonen: In welchem Becher befindet sich mehr Wasser? Die Versuchspersonen antworteten spontan: in dem schmalen! Das meinten sie, weil der Becher randvoll war. Die Antwort war falsch.

Logisch!

Wie aber denken Menschen in schriftlosen Kulturen, wenn sie nicht über die Logik verfügen? Sie denken „mythologisch“. Will heißen: Sie erzählen Geschichten, die die Phänomene dieser Welt erklären. Schöne Geschichten, manchmal darunter auch weise oder moralisierende. Eins besitzen diese Geschichten aber nicht: die objektive, mathematische Logik.

Im Übrigen: Schriftlose Völker leben auch ohne Geschichtsbücher. Aus diesem Grund wird die Vergangenheit durch Weitererzählen tradiert oder überlebt in Form von Mythen, die von göttlichen Königen und Helden erzählen. Da aber das Gedächtnis alles anders als zuverlässig ist, mutieren diese Geschichten mit der Zeit zu Fantasien.

Warum erzähle ich heute all diese schöne Dinge? Deshalb: Gestern habe ich gelesen, dass lediglich 30% der heutigen Jugend Bücher lesen. Die meisten dieser Leser sind übrigens Mädchen.

Was kann man daraus schließen? Folgendes: Es kommt mal eine Zeit, wo nur noch eine kleine Minderheit des Lesens und der Logik mächtig sein wird. Das werden die Lenker sein. Und der Rest? Der Rest wird schöne Geschichten erzählen übers Leben in der Metawelt…