Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Vielleicht haben Sie sich verirrt und lesen diese Zeilen, weil Sie sich etwas Anderes erhofft haben als das, was ich anzubieten vorhabe.

Ihnen, liebe Verirrte, drücke ich, falls ich Sie unabsichtlich in die Irre geführt habe, mein aufrichtiges Bedauern aus. Hier finden Sie weder anzügliche Bilder noch Worte, deren Ziel es ist, gewisse Fantasien anzuheizen.

Im Gegenteil. Hier bekommen Sie genau das, was im Titel versprochen wird: eine Grammatik – oder zumindest die Einleitung zu einer solchen Grammatik. What you see is what you get.

Ich betrachte Pornographie nämlich als eine Sprache – genauer gesagt: als eine Fachsprache, als ein geschlossenes System, das gewisse Inhalte symbolisch mitteilen will.

Vielleicht fragen Sie sich, was genau die Pornographie mitteilen will?
Wollten sie „Sex“ antworten? Sorry. Das ist leider falsch. Die richtige Antwort lautet: Pornographie will Sehnsüchte verständlich machen – Sehnsüchte nach einer Intimität, die man weder durch Worte noch in Bildern darstellen kann, sondern nur anhand von eigenem Erleben. Eine schwere Aufgabe also.

O o. Ich merke schon, wie kompliziert diese Sache wird. Hoffentlich hab ich mich nicht (wie so oft der Fall) übernommen. Vielleicht hilft folgende Anekdote: Ich war mit Anfang 20 unglücklich verliebt. zugleich träumte ich davon, ein unwiderstehlicher Don Juan zu werden. Um diesen Widerspruch zu überwinden, besuchte ich damals einen Seelenarzt, einen erfahrenen und väterlichen Menschen ca. Mitte 60. Eines Tages fragte er mich, nachdem ich ihm eine Weile was vorgejammert hatte: „Soll ich dir beibringen, wie man wirksam rumbumst oder lieber wie man wirksam liebt? Ich kann nämlich beides, aber ich überlasse dir die Wahl.“

Ich zögerte kurz und überlegte sehr ernsthaft. Schließlich entschied ich mich für die zweite Möglichkeit.

Heute weiß ich, dass er mir eine Fangfrage gestellt hatte. Clever, Dr. L., wherever you are.

Hätte ich mich für die erste Wahl entschieden, dann wäre es ihm nur möglich gewesen, mir eine Grammatik der Pornographie vorzulegen. Ich hätte von ihm also nur den theoretischen Ablauf des Anbaggerns erfahren, was mir mit Sicherheit nicht weiter geholfen hätte. Das ist nicht viel anders als wenn man die theoretische Struktur einer Sprache lernt.

An dieser Stelle möchte ich eingestehen, dass ich, was die Pornographie betrifft, eigentlich kein Muttersprachler bin. Meine Kenntnisse bleiben im Grunde recht theoretisch. Ich bin nämlich kein so großer Konsument von Pornographie, obwohl ich sie seit Jahrzehnten kenne und die Möglichkeit im Internetzeitalter mehr als gegeben wäre, sie noch genauer zu studieren. Wenn ich sie aber zu Sicht bekomme, dann beobachte ich ganz genau, was ich sehe. Dieses Beobachtungsvermögen hat dazu geführt, dass ich gewisse Gesetzmäßigkeiten entdeckt habe. Deshalb glaube ich, dass ich mit dem Begriff „Grammatik“ hier nicht falsch liege…

1.) Verben: Die Darsteller/innen fackeln nicht lange. Jede(r) weiß, worum es geht und macht ziemlich schnell Kontakt mit den wesentlichen Körperteilen. Nebenbei: Es gibt hier nur Gegenwart und Zukunft.

2.) Nomen: Die Agierenden werden in Zeit und Raum eingerahmt. In der Version, die ich zuletzt studiert habe, wird auf Körperhaar – weiblich und männlich – verzichtet. Die Intimrasur ist momentan „in“. Dies kann sich jederzeit ändern.

3.) Adjektiven: Mimik, Hecheln, Grunzen und dergleichen spielen wichtige Rollen: Durch sie werden die Darsteller/innen stets näher beschrieben.

4.) Adverbien: Kamerawinkel ist unabdingbar – vor allem, was die Vereinigung der primären Geschlechtsteile betrifft. Diese befinden sich stets in Aktion. Dank dem Blickwinkel wird die Vorstellung vermittelt: „Ich bin dabei“.

5.) Wortstellung I: Von Zeit zu Zeit verabreicht der männliche Darsteller seinem weiblichen Kontrapart einen Klaps auf den Sitzfleisch. Leider habe ich bisher noch keine Erklärung für diese Geste gefunden, ist sicherlich ein unregelmäßiges Verb.

6.) Wortstellung II: Höhepunkte kommen immer am Schluss! Der der Frau wird stets durch Adjektiven (s. oben) vermittelt. Über Glaubwürdigkeit darf ruhig gefragt werden. Der des Mannes (im wahren Leben üblicherweise unsichtbar) wird in voller Länge und Umfang gezeigt und reichlich von Adjektiven begleitet. Gegebenenfalls wird er mit Hilfe von Adverbien wiederholt…

Ursprünglich wollte ich dieses Thema viel detaillierter und als wissenschaftlich begründetes philosophisches Werk publizieren. Vielleicht kommt das noch. Aus Platzgründen halte ich mich heute kurz. Es gäbe viel mehr zu beschreiben und zu erklären, will man diese Grammatik noch nützlicher gestalten. Ich denke aber: Auch obige Ausführung reiche vollkommen – zumindest für den Anfang.

He! Deutsche Muttersprachler! Heute feiere ich Ihre Sprache. Ja, Ihre nicht meine Sprache. Wissen Sie: Es ist einerlei, wie viele Jahrzehnte ich bei Ihnen Weile. Deutsch wird nie meine Sprache werden.

Man ist stets nur das, was die eigene Mutter mit einem spricht.

Nur deshalb kommt mein Gegenüber manchmal auf die Idee zu fragen: „Sagen Sie, woher kommen Sie?“ Oder: „Hut ab! Sie sprechen ein sehr feines Deutsch…für einen Ausländer.“ Upps. Nein. Heute sagt man nicht „Ausländer“. Klingt mittlerweile ein bisschen unanständig.“ Längst bin ich „Zuwanderer“ oder vielleicht „Deutsche Mitbürger mit Migrationshintergrund“ oder „Migrant“ geworden.

Nein, geht auch nicht. Würde ich mich als „Migrant“ bezeichnen, so könnte einer meinen, ich bin grad vermittels einer Schleuserbande im Schlauchboot aus Libyen rübergefrachtet worden.

„Migrant“ mutet momentan igittigitt an.

Ist egal. Heute will ich nicht übers Ausländerdasein schwadronieren, sondern lediglich die deutsche Sprache feiern. Ihretwegen mach ich das – damit Sie über den eigenen Wortschatz nicht nur einschlafen. Zur Ehre des Tages nehm ich hier ein paar nette dt. Vokabeln kurz unter die Lupe. Nur die Spitze des Eisberges freilich.

Zum Beispiel „Zaungast“, so ein hübsches Wort, nicht wahr? Eigentlich ein Begriff aus dem 19. Jt. Mir schwebt das Bild eines Menschen vor, der die Bauarbeiter bei der Arbeit begutachtet. Übrigens: Solche Experten nennen wir in New York „sidewalk engineers“. Auch ein schöner Begriff. Kein Mensch weiß, wer der Urheber dieses Wortes war. Er – oder sie – bleibt für immer ein(e) unbekannter/e Sprachenheld(in).

Oder „Trittbrettfahrer“. Ich bin so lange in Deutschland, das ich beinahe vergessen habe, wie man „Trittbrett“ auf Englisch sagt. Das ist sehr frustrierend. Heißt übrigens „running board“. Einen „running board driver“ (oder besser: „passenger“) gibt es bei uns nicht. Der „Trittbrettfahrer“ ist eine pure dt. Erfindung, entstanden ca. 1935, obgleich keine Nazivokabel. Ursprünglich bezeichnete man damit ein „Schwarzfahrer“, der am Trittbrett der Tram kostenlos mitfährt. Diese Bedeutung ist inzwischen veraltet. Heute bezeichnen Kriminalisten einen als „Trittbrettfahrer“, wenn er ein Verbrechen nachahmt – um entweder einen Gewinn zu erzielen oder um ein bisschen Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Auf Englisch nennen wir solche Menschen „copy cats“. „Trittbrettfahrer“ finde ich allemal lustiger.

Grantelnde Literaturkritiker regen sich manchmal auf, wenn ein Schriftsteller mit der eigenen Sprache spielt. C. Bernd Sucher, zum Beispiel. In einer gewichtigen Aufsatzsammlung, die mir neulich in die Hände fiel, mit dem Titel „Suchers Leidenschaften“ meckert der Kritiker über Wortspiele Elfriede Jelineks, aus ihrem Theaterstück „Sportstück“. Es seien Formulierungen, so meint er, „die ein Lektor hätte verhindern müssen“.

Beispiel: Ein Junge habe sich „den neuesten Haarschnitt verpassen lassen, den er natürlich nicht verpassen durfte.“ Oder: Die Autorin beschreibt einen, der sich ein „Handbuch“ kauft, wenn er besser ein „Fußbuch“ gebraucht hätte. Als „Ausrutscher“ bezeichnet Sucher diese Kalauer, die, so stell ich mir vor, auf der Bühne für viel Freude sorgten.

Ich träume, liebe Leser und will eigentlich nur sagen: Genießen Sie Ihre Sprache. Meistens hat man nur die eine Muttersprache…

PS Bin zwei Wochen unterwegs – weit weit weg. Nächster Beitrag spätestens im frühen Juni.

Sind auch Sie manchmal so überempfindlich wie ich? Falls nicht, hab ich den folgenden Text für Sie geschrieben.

Es geht um die Benimmregeln.

Wissen Sie, was geschehen kann, wenn einer die Benimmregeln missachtet? Es kann nämlich passieren, dass ein Missachteter deshalb die Hoffnung verliert. Leser von Dantes Göttlichen Komödie wissen, was dies für Folgen hat. Denn auf dem Tor zur Hölle, steht geschrieben, so Dante, der Spruch: „Lasst alle Hoffnung zurück, ihr, die eintreten.“

Will sagen: Die Hoffnung zu verlieren ist gleichsam ein Aufenthalt in der Hölle.

Ein Leben ohne Hoffnung wünsch ich niemandem. Es gibt aber Menschen, die dies besonders intensiv erleben bzw. erlebt haben. Neulich habe ich einen düsteren Text des amerikanischen Schriftstellers David Foster Wallace mit dem Titel: „The Planet Trillaphon as it stands in relation to the bad thing“ gelesen. In diesem beinahe unerträglichen Essay schreibt der Autor über seine Depressionen. Wallace litt nämlich an einer sog. „klinischen Depression“. Im Text beschreibt er, wie es ist, wenn du stets unter Wasser lebst, im Wissen, dass du die Oberfläche nie erreichen wirst. Der Autor schaffte es dennoch Jahre lang, dank Antidepressiven sich über Wasser zu halten. Erst nach zwanzig Jahren verloren diese Medikamente ihre Wirkung
.
Er nahm sich das Leben.

Zum Glück werden nur wenige Menschen von einer waschechten klinischen Depression heimgesucht – darunter übrigens auch König Saul in der Bibel. Die meisten von uns kennen lediglich die sog. „depressive Verstimmung“. Auch ich. Sie hat aber immer einen konkreten Anlass, z.B. eine Trennung oder der Tod eines geliebten Menschen, oder wenn rücksichtslose Vorgesetzte einen gern fertig machen (wollen).

Auch schlechtes Benehmen kann einen anderen eintrüben. Und jetzt sind wir wieder beim Thema.

Die gute Nachricht: Man erholt sich. Jeder Geplagte verdaut nach und nach die Giftpille seines Leidens. Zack! Die depressive Verstimmung ist weg, und das Tor zur Hölle rückt dann wieder weit in die Ferne. Man ist, wie Goethe sagt, „gerettet!“

Nebenbei: Der geniale deutsche Literaturwissenschaftler Erich Auerbach stellte in seinem Buch „Mimesis“ (entstanden während des 2. Weltkrieges in türkischem Exil) Folgendes über die Bewohner von Dantes Hölle fest: Sie leben ausschließlich in der Vergangenheit und der Zukunft, haben keinen Zugang zur Gegenwart.

Und jetzt zu Ihnen, liebe Leute, die die Benimmregeln missachten. Sie ahnen nicht, wie sehr sie überempfindliche Menschen (wie mich, z.B.) verletzen bzw. betrüben, wenn Sie, z.B., eine Email nicht beantworten.

Aber warum schreib ich die ganze Zeit „überempfindlich“, wenn ich eigentlich nur „empfindlich“ meine? Und was ist so schlimm dabei, wenn man ein „empfindlicher“ Mensch ist?

Vielleicht lesen auch Sie mal zufällig diesen Blog, Frau R*** in Berlin. Wenn ja, sollen Sie wissen, dass der Text Ihnen (Identität verpixelt) gewidmet ist. Wobei ich eigentlich nur sagen wollte: Thanks for nothing.

Und? Wie stehen Sie jetzt zum E-Buch? Denken Sie etwa: Die Bäume sollen leben – Bücher ade? Oder ist auch bei Ihnen eine Ernüchterungsphase eingetreten?

Ich, zum Beispiel, habe inzwischen viele Einzelwerke und unzählige Gesamtwerke der Weltliteratur auf meinem längst veralteten Lesergerät gehamstert. Unwichtig die Marke oder das Format. Alle irgendwie ähnlich, ob Kindle, Tolino, Sony, Kobo; ob Epub oder Mobi.

Nebenbei: Freund Fritz spricht den Namen seines Geräts als „KINN-d‘-le“ aus. Zugegeben, er ist geborener Schwabe. Das Ding heißt aber „KINN-d‘ll“. Die meisten Deutsche sagen ebenfalls „EX-ell“, Englisch Sprechende hingegen „ex-SSELL“.

Aber zurück zum Thema. Manche E-Bookleser besitzen kein dediziertes Gerät. Sie lesen ihre E-Books auf Tablet oder Smartphone oder Notebook. Auch das ist möglich. Und man kann auch viel Geld sparen.

Ich hab für meine beachtliche, platzsparende Bibliothek der Weltliteratur fast immer höchstens zwei oder drei Euro, meistens weniger ausgegeben. Nur für mein Gesamtwerk Wallace Stevens (amer. Lyriker), Gesamtwerk T.S. Eliot und Gesamtwerk Allen Ginsberg blechte ich jeweils um die 12 Euro. Für die papierne Ausgabe hätte ich wahrscheinlich einen ähnlichen Preis bezahlt – wenn ich sie gebraucht ergattert hätte.

Aber: Wenn ich will, kann ich jedes Buch, das ich besitze, jederzeit verschenken, verleihen, verkaufen (zumindest theoretisch) oder entsorgen. Kaufe ich mir hingegen ein E-Buch und halt ich mich an den Regeln, dann darf ich mein elektronisches Buch weder verschenken, verleihen (ohne dass ich jemandem mein dediziertes Lesegerät mit ausleihe) noch verkaufen. Denn ein E-Buch wird ausschließlich für meine persönlichen elektronischen Geräte zugelassen. Ich bekomme letztendlich eine Lizenz. Bin ich also Eigentümer meiner E-Bücher? Eigentlich nicht. Ich hab lediglich eine auf Lebenszeit ausgestellte Zulassung so wie wenn ich gewisse Software kaufe. Mehr nicht. Ich kann meine E-Bücher nicht einmal richtig entsorgen – auch wenn ich sie lösche. Denn so lange die Firma, von der ich die Datei lizenziert habe, noch existiert, bekomm ich jederzeit Ersatz. Mein Buch lebt nämlich auf der „Cloud“.

So jedenfalls die Theorie. Wer gewillt ist, der kann freilich jedes E-Buch weitergeben. Er braucht lediglich die Copysperre zu knacken. Dafür gibt es Anleitungen noch und nöcher im Internet. So gesehen, könnte er seine Bücher, wenn er wollte, auch weiterverkaufen – ohne dass er auf das eigene Exemplar verzichten müsste. Das kann man mit einem Buch freilich nicht.

E-Bucher sind äußerst praktisch. Wenn ich verreise, nehm ich mein Lesegerät einfach mit und kann mich beliebig in Kafka, Goethe, Poe, Rimbaud usw. vertiefen. Komischerweise habe ich aber meistens auch ein richtiges Buch und ein paar Zeitschriften dabei, und die lese ich eher. Vielleicht eine Sache der Gewohnheit oder des Alters. Wer weiß.

Neulich hab ich es aber doch noch endlich geschafft, einen Roman digital zu konsumieren. Es war okay das Erlebnis, aber zum ersten Mal fielen mir fürwahr die Unterschiede zwischen Buch und E-Buch auf. Beispiel: Wenn ich ein Buch lese, kann ich mitten im Kapitel blitzschnell bestimmen, wie viele Seiten der Kapitel noch hat. Das kann man auch mit einem E-Buch, werden Sie vielleicht erwidern. Es zu tun aber, ist oft sehr umständlich. Erst muss ich auf eine Taste drücken, um ins Verzeichnis zu geraten. Dort muss ich nach den Seitenzahlen suchen. Wenn ich Glück habe, werden sie dargestellt. Manchmal werden sie aber nicht aufgelistet. In dem Fall, bleibt mir nichts andres übrig, als mit dem „Wischfinger“ Seite um Seite zu „scrollen“, bis ich das Ende des Kapitels gefunden habe. Bisserl zeitaufwendig ist’s schon.

Das andere, was mich stört – aber vielleicht handelt es sich meinerseits um einen Mangel an Angewöhnung – , ist das „Schicksal“ der Seiten, die ich fertiggelesen habe. Ich wische mit dem Finger über das Display und zack! Eine neue Seite tritt in Erscheinung. Doch wo ist die eben fertiggelesene Seite geblieben? Das frage ich mich oft. Natürlich weiß ich, dass ich lediglich in die verkehrte Richtung wischen muss, um sie zu sehen. Trotzdem ist es anders, als wenn man ein Buch liest. Die gelesenen Seiten bleiben, wenn man will, stets sichtbar.

Und dann ist die Sache mit dem Strom. Der Umgang damit erfordert wahrlich ein großes Umdenken. Es fängt damit an, dass jemand, will er lesen, erst die entsprechende Maschine einschalten – sprich „booten“ – muss. Diese Initialisierung dauert immer. Nix Spontanes. Man muss warten – wie beim Rechner – bis die Maschine uns erlaubt, selbst tätig zu werden. Die Maschine hält stets die besseren Karten, sie bestimmt und nicht wir. Zudem: Wenn man „elektronisch“ liest, geschieht das im Bewusstsein, dass sich der Akku peu à peu entleert. Dieses Entleeren geht noch dramatischer vonstatten, wenn man am Tablet oder Smartphone liest. Das heißt: Die Uhr tickt immer, wenn man liest, und das Lesen bleibt unerbittlich mit der Vorstellung eines Verlustes, einer Abschwächung verbunden. Während ein E-Buch die Rolle des willkürlichen Herrschers spielt, bleibt ein Buch aus Papier stets ein treuer Sklave.

Viel Spaß beim elektronischen Schmökern, liebe E-Leser.