Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Bin ich der einzige, der sich so leicht einlullen lässt? In letzter Zeit höre und lese ich in den Medien ständig irgendwas über „Hotspots“. Zuerst wusste ich eigentlich nicht, was damit gemeint war. Allmählich hab ich aus dem Zusammenhang verstanden, dass „Hotspot“ gleichbedeutend mit Sammelstelle ist: ein Ort, also, wo man Flüchtlinge ansammelt, um sie zu registrieren oder gegebenenfalls ihren Antrag abzulehnen. Vorgesehen sind „Hotspots“ an der Landesgrenze verschiedener EU Mitgliederländer.

Soweit so gut. Hinzu hab ich erfahren, dass im Europarat über diese heißen Flecken sehr heiß diskutiert wird. Manche sind dafür, manche dagegen.

So viel zu den Fakten, und jetzt wird’s persönlich: Mich hat das Wort vom Anfang an irritiert.

Vielleicht deshalb, weil es in mir andere Assoziationen hervorgerufen hat. Ich hab, z.B., an die „Hotspots“ gedacht, wo man vielerorts kostenlosen Zugang zum WLAN bekommt. Auch die DB wirbt mit „Hotspots“ im ICE. Und jeder weiß, dass diejenigen Flüchtlinge, die mit Smartphones ausgerüstet sind, ständig nach solchen „Hotspots“ suchen, um sich während des beschwerlichen Wegs in den Norden genauer zu informieren.

Im Übrigen wissen Englischsprechende, dass mit „hot spot“ auch „Brennpunkt“ und „Krisenherd“ gemeint sind.

Aber wie sieht ein „Hotspot“ für Flüchtlinge aus? Denn ich habe noch nie ein Foto von einer solchen Einrichtung gesehen.

Ich stelle mir aber vor, dass, er, wenn Leute dort angesammelt werden und mehr als ein paar Stunden dort verbringen und vielleicht auch übernachten müssen, mit Zelten oder Baracken ausgestattet ist.

Außerdem wird ein solcher „Hotspot“ wohl umzäunt sein. Denn sonst würden sich manche „Hotspotler“ aus dem Staub machen – vor allem diejenigen sans papiers.

Mit anderen Worten werden Massen von Flüchtlingen zumindest vorübergehend dort …emm…konzentriert werden, damit man den Überblick nicht verliert; sie werden…emm…konzentriert in einem…emm…Lager.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Ich möchte „Hotspots“ nicht einmal in meinen kühnsten Fantasien mit „Kazetts“ vergleichen. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass man sich mit der Idee eines Sammellagers für die Flüchtlingsmassen in einen – wie wir auf Englisch sagen „hot spot“ (brenslige Situation) – versetzt hat – zumindest semantisch gesehen.

Flüchtlingslager gibt es freilich längst in der Türkei, im Libanon, in Jordanien etc., und man baut sie absichtlich nahe der Grenze. Ich gehe von daher aus, dass die Politiker in Europa unseren Vorstellungen von solchen Einrichtungen lediglich ein anderes Flair geben wollten. So kam man auf die Idee, sie „Hotspots“ zu nennen. Das Tolle daran: Das Wort klingt so obskur, dass keiner drauf kommt, was damit eigentlich gemeint ist.

Besonders clever finde ich, dass man mit dem Wort „Hotspot“ einen Begriff aus dem Boden gestampft hat, der zwar Englisch klingt aber so wenig mit Englisch zu tun hat wie „Handy“.

Nur ein paar sprachliche Gedanken zu einem Begriff, auf den kaum einer achten wird, bis es zu spät ist. Wenn das keine Kunst ist…

In eigener Sache: Nächste Woche kein Beitrag – vielleicht auch übernächste Woche nicht. Erst mit Sicherheit danach. Bin die nächste Zeit auf Jagd (nicht aber in Zimbabwe).

Wer schaut sich bloß diese ganzen nackten Bilder an?

Damit meine ich nicht die der Pornoseiten im Internet, sondern die der Papparazzi.

Z.B., das Bild (inzwischen ein Klassiker) der frisch geschiedenen Sarah Ferguson, die sich oben ohne auf einer Chaiselongue aalt, während ihr damaliges Gspusi, der Texaner John Bryan, an ihren Zähen zuzelt. Das war zwar alles schon lange her, sorgte damals für Furore. Und wie! Natürlich ist das, was man sieht auf diesem Bild – wie bei den meisten dieser voyeuristischen Gattung – etwas unscharf und körnig. Denn der Fotograf im Hinterhalt bedient sich üblicherweise eines Teleobjektivs, das beinahe so lang ist wie ein Abflussrohr. Die Bilder lassen sich trotzdem verkaufen.

Auch die Brüste der künftigen britischen Königin Kate Middleton wurden auf ähnliche Weise belichtet und beleuchtet, hab ich jedenfalls gelesen. Ich habe die aufregenden Aufnahmen nie gesehen.

Einmal hat es auch Prinz Charles erwischt (wem es interessieren mag), und ich denke auch seiner damaligen Prinzessin Di (hab auch nie gesehen). Ähnliches von der Queen ist meines Erachtens nicht bekannt.

Die Geschlechtsteiljäger pirschen natürlich nicht nur nach Privatem aus dem englischen Adelsstand. Überhaupt ist die nackte Haut prominenter Personen (besonders wenn sie jung und hübsch sind –aber nicht nur) längst zum lukrativen Geschäft geworden. Vielleicht sucht jemand eine neue Tätigkeit? Kann man nie wissen.

Ich komm grad auf dieses anzügliche Thema, weil ich vor ein paar Tagen auf einer amer. Nachrichten-/Klatschseite gelesen habe, dass die Anwälte des einstigen Jugendschwarms Justin Bieber die Verbreitung im Internet gewisser Nacktbilder des Sängers untersagen wollen.

Dem Bericht zufolge, war es einem Papparazzo gelungen, Bieber auf der privaten Terrasse seiner Suite in einem vornehmen Hotel auf Bora Bora abzulichten. Der Clou: Zum ersten Mal sieht man ALLES, was dem Star ausmacht.

Nun wurde ich neugierig und habe unter Stichwort „Justin Bieber nude“ gegoogelt. Stellen Sie sich vor: 67.000.000 Treffer (Nebenbei: Unter „Justin Bieber nackt“ warn’s bloß 584.000). Zum Vergleich: Googelt man „Flüchtlingskrise“ tauchen 8.120.000 Treffer auf.

Fazit: Das Interesse für Justin Biebers beste Stück rangiert ca. 800% höher als das fürs ganze Flüchtlingsdrama.

Was mich sofort auf eine großartige Idee brachte: Wie wäre es, wenn sich die Flüchtlinge auszögen? Da wäre es mit der Vorstellung, Flüchtlingsunterkünfte abfackeln zu wollen, schnell vorbei. Im Gegenteil: Manche würden ihnen (bzw. einigen von ihnen) sicherlich ein Zimmer im eigenen Haus anbieten! Wie gesagt. Nur eine Idee.

Doch jetzt zum erbaulichen Teil dieser Glosse über die Nacktheit. In der Bibel heißt es lapidar, dass Adam und Eva im Paradies nackt waren, und dass ihnen dies nie bewusst wurde…bis sie in den Apfel (oder was auch immer das für eine Frucht war) reinbissen. Denn diese verhängnisvolle Frucht stammte nämlich vom Baum des Wissens ums Gute und ’s Böse. Komisch, dass man erst weiß, dass man nackt ist, wenn man zwischen Gut und Böse unterscheidet.

Nun aber zurück zu Justin Bieber und die 67 millionen Treffer. Natürlich hab ich einige der angezeigten Seiten angeklickt, um mich weiter übers Thema zu informieren. Auf manche Seiten fand ich auch eine zensierte Version der beanstandeten Bilder. Der Teil aber, der für so viel Aufregung gesorgt hat, wurde entweder sorgfältig mit einem kitschigen Badeanzug übermalt oder halt verpixelt, so wie man die Gesichter von Verbrechern verpixelt.

Allgemein ist aber zu berichten, dass die Aufnahmen, wie zu erwarten, recht unscharf und körnig waren.

Doch nun endlich zum Höhepunkt. Zufällig stieß ich während meiner Recherchen über dieses schillernde Thema auf eine Seite, die die Aufnahmen Biebers Nacktheit unzensiert zeigte. Ja, liebe Lesende, ich hab ES gesehen, zwar unscharf und körnig aber immerhin. Nur: Was soll ich drüber sagen, außer: Er hat einen? Sorry, falls ich Sie mit dieser kargen, körnigen Botschaft enttäusche.

PS Gestern – ganz zufällig – erreichte mir eine Mail von einer gewissen Mia Zoe. Ich glaube, sie kommt aus Russland oder aus irgendeinem ähnlichen Land. Die Nachricht lautete: „Schau dein Nacktfoto im Anhang dieser Mail an!“ Das hab ich zwar nicht getan, vermute aber, dass meine Mutter das rassige Bild von mir auf dem Wickeltisch endlich vergoldet hat. Ich nehm es ihr aber nicht übel. Ihre Rente ist klein.

PPS Heute lese ich in der Zeitung – auch ganz zufällig, dass Playboy Magazine künftig auf Nacktbilder verzichten will. Der Grund: Man könne im Printmedium nicht mehr mit dem Internet konkurrieren. Das wissen wir aber schon. Lahmes Playboy, welcome to the new world.

Der Nachhaltigkeitsgipfel in New York ist vorbei, und er hat mich – ohne Witz… nachhaltig geprägt.

Frau Merkel, z.B., die dabei war, meinte, „…alle müssen ihren Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung leisten.“ Die Nachrichtensprecher nahmen das Wort „Nachhaltigkeit“ ständig in den Mund. Es war wahrlich der Gipfel der Nachhaltigkeit – zumindest für mich.

Doch jetzt muss ich, auch wenn’s mir äußerst peinlich ist, Folgendes eingestehen: Eigentlich hatte ich, wie ich bald feststellte, keine Ahnung, was ein Nachhaltigkeitsgipfel ist.

Steh ich allein da?

Klar: Wenn etwas nachhaltig ist, hat es Andauer. Es hält halt nach.
Aber ein Nachhaltigkeitsgipfel? Was soll denn nachgehalten werden? Das Schlimme dran: Alle in den Medien taten so, als würde jeder wissen, worum es ging.

In diesem Zustand der sprachlichen Verwirrung (wer ist gern ein Ignorant?) begab ich mich ins Paradies. Natürlich mein ich damit, wie immer, meinen Lieblingsobstundgemüseladen. Frau M. war in dem Augenblick mit anderen Dingen beschäftigt. Wenn ich mich genau erinnere, war sie über einer Kiste Kürbisse gebückt. Dafür stand Fr. D. an der Kasse und hat nebenbei die Herbsterdbeeren himmelhoch gepriesen.

„Halten Sie lang?“ fragte ich. Wahrscheinlich hatte ich zu sehr die Nachhaltigkeit noch im Kopf.

„O ja“, antwortete sie. „Und sie schmecken geradezu hervorragend.“

Ich glaube, es war in diesem Augenblick, dass ich mir den Mut zusammennahm, um das Thema Nachhaltigkeit schonungslos anzusprechen: „Haben Sie auch in den Nachrichten von diesem Nachhaltigkeitsgipfel in New York gehört? Gerade war wieder etwas im Radio.“

„Ja, hab ich heute Früh gehört“, sagte sie.

„Wissen Sie, wenn ich ehrlich bin, hab ich keine Ahnung was in diesem Zusammenhang mit dem Wort ‚Nachhaltigkeit‘ gemeint ist.“

„Ja, komisch. Ich hatte den gleichen Gedanken.“

Nun war ich erleichtert. Offensichtlich war der Begriff auch für diverse Native Speakers nicht ohne Weiteres einleuchtend. „Das etwas nachhaltig ist, darunter kann ich mir was vorstellen“, sagte ich, „Aber einen Gipfel bei der UNO zum Thema. Hmm. Das muss wohl so ein englischsprachiger Begriff sein, für den man nach einer passenden deutschen Übersetzung suchte. Zum Beispiel, wie man aus dem amerikanischen ‚Stealth Bomber‘ eine ‚Tarnkappe‘ machte. Ich werde der Sache nachgehen.“

„Das mach ich auch“, meinte Fr. D.

Vielleicht hat sie‘s, ich aber nicht. Zumindest nicht an dem Tag. Und am nächsten Tag besuchte ich W., meinen Freund den Bibliothekar, in seiner Bibliothek. Auch Freund Karl war zufällig da. Die zwei waren mit Erstausgaben von Annette von Droste-Hülshoff beschäftigt, hatten aber ein bisschen Zeit, um sich mit mir zu unterhalten. Also fragte ich, ob sie mit dem Begriff der Nachhaltigkeit was anfangen könnten.

Beide waren, wie es sich rausstellte, bestens informiert und erklärten, dass sich dieses Wort mit dem Haushalten mit Ressourcen befasse, also mit der Idee, dass Ressourcen nachhaltig bleiben müssen.

„Warum kenn ich das Wort in diesem Sinn nicht?“ fragte ich.

„Weil es in diesem Sinn erst seit etwa zehn Jahren benutzt wird“, sagte Karl. „Das ist kein herkömmlicher Begriff.

„Aha!“

Zuhause war ich dabei, in der New York Times zu schmökern. Und dann blitzte es in mir ganz hell. Ich entdeckte nämlich einen Artikel über den „Sustainable Development Summit“ an der UNO. „Sustainable development“ verstand ich auf Anhieb. Aber „Nachhaltigkeit“? Endlich holte ich meinen Großen Duden (gedruckt ca. 1978) aus dem Regal. Und siehe da. „Nachhaltigkeit“ hat zwei Bedeutungen. 1.) „längere Zeit anhaltende Wirkung“. Ja, so hab ich das Wort verstanden. Immerhin. Aber auch 2.) „Dauernde Nutzung einer Fläche zur Holzproduktion“. Ein Fachbegriff, wie es hieß, aus der Forstwirtschaft. 1978 hätte es also noch keinen „Nachhaltigkeitsgipfel“ geben können.

Natürlich fragte ich mich, wer es war, der vor ca. zehn Jahren den Begriff der Nachhaltigkeit als Übersetzung für Sustainable development“ aus dem Boden stampfte.

Ich weiß es aber immer noch nicht. Doch so ist es mit der Sprache. Kaum braucht man einen neuen Begriff, und siehe, er ist schon da. So nachhaltig ist die Sprache.

P.S. Siegfried war der erste, der eine Tarnkappe getragen hatte.

Ich gebe zu. Ich bin ebenso zeitgeistabhängig wie fast alle. Das heißt: Schon wieder wollte ich eine dumme Polemik über das Flüchtlingsdilemma schreiben, konnte mich aber zum Glück im letzten Augenblick zurückhalten.

Stattdessen folgendes kleines, informatives Lexikon der wichtigsten Begriffe zum Thema Flüchtlinge.

Notabene: hier keine alphabetische Reihenfolge...

Flüchtling – hier selbstverständlich die wichtigste Vokabel. Denn ohne den F. gäbe es weder dieses Thema noch dieses Lexikon. Wichtig ist aber zu wissen, dass es zwei Weisen gibt, das Wort auszusprechen. Die eine erweckt im Hörer das Bild von abgefackelten Sammelheimen, von No-go-Zonen und von getrenntem Schwimmunterricht in der Grundschule. Die andere klingt so, als wollte der Sprecher auf der Stelle zum nächsten Bahnhof eilen, um hungrigen, müden Menschen zuzujubeln oder ihnen belegte Brötchen in die Hand zu drücken.

Asyl – ein Land in Europa, das westlich von Ungarn, nördlich von Italien und östlich von Frankreich liegt.

Journalist – ein Mensch, der die Pflicht hat, den Begriff „Flüchtling“ (s. da) so zu schildern, dass der Leser das Wort lediglich im zweiten Sinn verstehen darf.

Syrien – ein Land im Nahen Osten, das de jure von einem arbeitslosen Augenarzt, beherrscht wird, der Kritik schlecht erträgt. Der Weltbank zufolge lebten 2013 ca. 23 millionen Menschen dort. In Syrien spricht man hauptsächlich Arabisch.

Syrer – 1.) ein geschundenes Volk, das seit etlicher Zeit von einem arbeitslosen Augenarzt beherrscht und als Spielball ganz unterschiedlicher Mächte missbraucht wird (s. Syrien). Die meisten Syrer scheinen, zumindest im Asyl (s. da) männlichen Geschlechts zu sein. 2.) eine generische Bezeichnung für alle Flüchtlinge (s. da) auch wenn sie nur bruchstückhaft Arabisch sprechen. Hauptsache, man hat einen syrischen Pass (s. da).

Fotograf – kein Adelstitel, bezeichnet vielmehr einen Menschen mit einem Fotoapparat, der größer, teurer und flexibler einsetzbar ist als die allgegenwärtige Handykamera. Fotografen (mz.) arbeiten – genauso wie Journalisten (s. da) für die Medien (s. da). An Bahnhöfen sind sie angehalten, so viele Frauen und Kinder unter Flüchtlingen (s. da) wie möglich abzulichten und Männergruppen zu vermeiden.

Saudi Arabien– ein steinreiches Land im Nahen Osten, das als religiöser Mittelpunkt der islamischen Welt fungiert, weil sich dort die heilige Pilgerstatt Mekka befindet, wohin einmal jährlich ca. eine Million Pilger strömen. Die Saudis verfügen über eine vorbildliche Logistik und schaffen es für diese Menschen stets ausreichend Unterkunft zu organisieren. Islamische Flüchtlinge (s. da) werden in dieser Statistik nicht aufgeführt. Dafür hat sich Saudi Arabien bereit erklärt, allein in Deutschland (s. Asyl) 400 Moscheen zu stiften.

Schleuser –Menschen, die spezialisiert sind, Flüchtlinge (s. da) risikoreich zu befördern, um dabei selbst reich zu werden.

Medien – eine Art Sammelbegriff für die verschiedenen Formen der Nachrichtenvermittlung. Wie das Wort Flüchtling (s. da) hat „Medien“ verschiedene Bedeutungen. Es kommt immer darauf an, wer es ausspricht.

Pack – So heißen Menschen in den Medien (s. da), wenn sie sich kritisch übers Phänomen Flüchtlinge (s. da) äußern – wobei es ziemlich egal ist, ob die Meinungen plump oder differenziert dargelegt werden.

Syrischer Pass – ein gewinnbringendes Produkt der Schleusergemeinde (s. Schleuser). Neulich hab ich irgendwo gelesen, dass es mittlerweile mehr syrische Pässe gibt als Syrer (s. da).

Gutmensch – Kandidat fürs Unwort des Jahres.

Griechenland – ein Thema, das in den Medien (s. da) nicht mehr aktuell ist.

So viel zu meinem Lexikon der Grundbegriffe. Sicherlich habe ich das eine oder andere Wörtchen vergessen. Nächste Woche möchte ich endlich wieder über harmlose Themen schreiben… meinen Nerven zuliebe.