Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Schon wieder liebäugele ich mit dem Gedanken, mich für ein politisches Amt zu bewerben.

Das letzte Mal liegt schon einige Jahre zurück. Damals überlegte ich, ob ich nicht vielleicht Kandidieren sollte fürs Amt des Bundespräsidenten.

Genau genommen, war meine damalige Motivation egoistisch. Aber so sind die Politiker nun mal…oder?

Bei mir ging es aber nicht um die Macht. Bekomme ich zu viel Macht, werde ich ohnehin leicht nervös. Bin halt ein leicht zu verunsichernder Mensch. War schon immer so. Mein Interesse damals am präsidialen Amt hatte rein finanzielle Beweggründe: Ich wollte nämlich meine bescheidene Rente aufstocken.

Eigentlich ein sehr praktischer Beweggrund, der auch niemandem schadet – nicht einmal den Steuerzahlenden, denn schließlich bezahlt man so oder so die Kosten und Unkosten eines Bundespräsidenten.

Es gab allerdings einen großen Haken, was meine Bestrebung Bundespräsidenten zu werden, betraf, und er war leider nicht auf der Schnelle zu beheben: Um Bundespräsidenten zu werden, muss man selbstverständlich deutscher Staatsbürger sein. Das war ich aber nicht, und ich kann mir vorstellen, dass manche mir diese Tatsache hätten übelnehmen können, falls ich mein Vorhaben ernsthaft betrieben hätte.

Ich bin sogar noch immer kein dt. Staatsbürger. Fürs Amt, das mir momentan vorschwebt, ist dies vielleicht nicht einmal Pflicht. Oder vielleicht doch. Aber jetzt lege ich meine Karten auf den Tisch: Ich erwäge nämlich bald, meine Kandidatur für den Vorsitz der SPD zu verkünden.

Warum nicht? Der Böhmermann hat es neulich probiert. Ich glaube, er war nicht einmal Mitglied der Partei. Ich übrigens auch nicht, und zwar deshalb, weil ich die dt. Staatsbürgerschaft nicht besitze!

Aber warum soll ich nicht Vorsitz der SPD werden? Die SPD gilt heutzutage als besonders weltoffene Partei. Ja, alle Parteien scheinen momentan weltoffen, d.h. inklusiv, zu sein…mit Ausnahme vielleicht der AfD, was in Ordnung ist. Mindestens eine Partei muss die Rolle des „Heavy“ spielen. Notabene: „Heavy“, wörtlich „schwer“ bedeutet im Hollywood-Gebrauch „Bösewicht“. Kein Kino ohne Bösewicht. Das weiß jeder.

Sonst sind die Parteien irgendwie alle weltoffen, ökologisch, ausländerfreundlich – upps, ich meine „migrantenfreundlich“ bzw. „zuwandererfreundlich“. Ja, alle miteinander, ob SPD, Grünen, Linke, CDU, CSU. Manchmal vielleicht spielt die FDP – ein bisschen – die Rolle des „Heavy“ aber nur manchmal.

Deshalb habe ich jedenfalls gedacht: Wenn ich für den Vorsitz der SPD kandidiere, was bestimmt heutzutage auch als Nichtdeutscher möglich wäre, hätte auch ich etwas davon…

Und jetzt kehre ich zum Egoismus zurück…

Diesmal ist mir die Aufstockung meiner Rente nicht mehr so wichtig (aber falls ich mehr Geld bekäme, warum nicht?). Was mir momentan fehlt, ist eine öffentliche Identität. Genauer gesagt: Wäre mein Name bekannter, würden die verschiedenen Verlage, die meine Bücher nur deshalb ablehnen, weil ich sozusagen ein „no name“ bin, eher geneigt, besagte Bücher zu veröffentlichen. So einfach ist es.

Nur: Meine Bücher sind genauso unangepasst wie diese digitale Glosse, die ich „Sprachbloggeur“ nenne. Hab ich „Glosse“ gesagt? Das war gestern. Heute heißt es „Blog“.

Der Wiedererkennungsfaktor würde mir jedenfalls in meiner Suche nach einem Verleger erheblich helfen. Und da ich weder Twitterer, Facebookianer, Instagramist oder sonst so ein Sozialmedienjunkie bin, hülfe mir eine Karriere in der Politik bestimmt sehr. Meine Visage bekäme im Nu in den Medien einen neu errechneten Verkaufswert!

Seid ihr da, liebe Genossen*Innen der SPD?

Vor vielen Jahren erklärte mir ein junger amer. Wissenschaftsjournalist, er habe von einem Experten erfahren, dass sich die deutsche Sprache immer mehr der englischen angleiche – Tendenz steigend. Insbesondere sei damit zu rechnen, dass sich das komplexe Gebilde namens deutsche Mehrzahl radikal vereinfachen werde, so dass kein Fremder mehr verzweifelt nach der passenden Form suchen müsste.

Dies werde sich so bewerkstelligen, dass die dt. Mehrzahl– wie die englische – lediglich durch die Anfügung eines „S“ zu bilden wäre! Puff! Abrakadabra!

Bye bye Hund/Hunde, Korn/Körner, Apfel/Äpfel, Körper/Körper, Bild/Bilder, Motor/Motoren. Hallo Hunds, Korns, Apfels, Körpers, Bilds, Motors.

Stellen Sie sich vor, wie viel Strom bzw. Tinte (je nachdem ob digital oder analog reproduziert wird) man*In durch diese Innovation sparen würde. Ja, und wie viel weniger CO2 (igitigit) in die Atmosphäre herausgeschleudert werden würde! Nach kürzester Zeit wird‘s bestimmt wie vier Flüge hin-und-zurück London/New York sein.

Wäre es nicht allemal schöner, wenn wir über „Balkons“ anstatt „Balkone“ redeten? (Tatsache ist: „Balkons“ steht bereits im Duden). Nur eine Frage der Zeit, bis auch ähnliche Neuerungen in der Pluralbildung ebenso salonfähig werden. „Liebe Zuhörers, wir haben Zeit für Frages“.

Nebenbei: Diese Änderungs, die mir damals abenteuerlich und widersinnig vorkamen, könnten in der Tat bald realisiert werden. Denn die Zeit ist endlich gekommen, wo man ernsthaft über diese Dings reden könnte! Vor allem dank dem Gender-Kulturkrieg. Man*In ist heutzutage mehr denn je offen für einen Paradigmenwechsel. Die Studierendenschaft vieler Universitäts geht bereit auf die Barrikaden, um die deutsche Sprache gerechter zu gestalten.

Auch nicht zu vergessen: Viele deutsche Unis (sehen Sie: „Unis“!) haben ihre Pforts (nicht mit einem ähnlich klingenden Wort zu verwechseln bitte) für Studierends aus anderen Herr*Innenlands geöffnet. Und: um das Lernen für Austauschstudierends zu erleichtern, wird der Unterricht sogar auf Englisch abgehalten.

Eine Journalist*In der NY Times, Pamela Druckermann, staunte neulich nicht schlecht, als sie feststellte, dass auch in Frankreich – wo man*In früher nur mit Widerwillen ein Wort en anglais redete – , die einst verpönte Fremdsprache überall gern parliertp wird. Oui, c’est vrai.

Frau*In Druckermann rechne damit, dass sich die englische Sprache nach und nach – je nachdem, wo sie gesprochen wird – in diverse Dialekts zerspalten wird. D.h.: Chineses, Inders, Deutsches, Französes, Italieners etc. werden alle einen anderen englischartigen Dialekt sprechen. Irgendwann werden sie sich gegenseitig nicht immer verstehen!

Es wird sein wie es immer war: Spraches werden sich ändern. Aus einer einzigen Sprache könnten dann viele entstehen – wie einst sich die romanischen Spraches aus dem Lateinischen bildeten.

Es gibt allerdings eine Kehrseite zu dieser Entwicklung, mutmasst Frau*In Druckermann: Während überall Mensches Englisch verstehen, werden die englischen Muttersprachlers im Nachteil sein. Solange die Amis und Brits am Tisch mit den anderes sitzen, wird natürlich Englisch gesprochen. Steht der englische Muttersprachler*In auf, um meinetwegen aufs Klo (M/W/D) zu gehen, werden die anderes plötzlich wieder in der fremden Muttersprache hablieren, parlieren, pratten usw.

Fazit: Der Amerikaner*In bleibt weiterhin auf der Strecke als einsprachiges Menschentier, während alle andere über jede Menge Fremdspraches verfügen.

Das Ergebnis: In fünfzig Jahren verstehen wir uns möglicherweise nicht mehr. Lauter neue Spraches und noch immer so viel zu sagen.

Beispiel Jeffrey Epstein. Sie wissen schon. Das ist der Unhold, der auf Teenie Mädchen steht. Nicht nötig hier, die ganzen schäbigen Details zu erläutern. Der Mann sitzt im Kittchen und kommt trotz seines Geldes nicht so schnell wieder raus.

Und dann seine Freunde. Sie wissen schon: Donald Trump, Prince Andrew, Bill Clinton, Woody Allen etc. Haben auch sie? Weiß kein Mensch – aber für die Boulevardpresse – digital und analog – gilt mitgefangen, mitgehangen.

Meistens sind es die Männer, die…ach!... Ich muss es auf Englisch sagen, was okay ist. Dann haben Sie ein neues Idiom gelernt. Nochmals: Meistens sind es die Männer, die „Roman hands and Russian fingers“ haben.

Ein Wortspiel. „Roman“ klingt (auf Englisch) wie „roamin‘“, also, „herumirrend“ und „Russian“ wie „rushin‘“, also, „eilig“. Die Hände irren rum und die Finger haben es eilig.

Können Sie sich erinnern. Früher sagte frau resigniert und manchmal sportlich: „Ach, Männer. Die wollen nur das Eine.“

Dass es auch Frauen gibt, die das Eine wollen, ist, soweit ich weiß, nicht sprichwörtlich belegt. Ich kenne aber solche Fälle. Die Freundin seiner Mutter, sagte mir mal ein junger Mann, hat ihn – er war damals vielleicht 17 – vergewaltigt. So was gibt ein Junger nicht gern zu.

Wer auf Teenies – auf diese Weise – steht, ist in der Sprache der Psychologen ein „Ephebophil“. Zwei griechische Wörter: „ephebos“ „Jüngling“ (oder „ephebe“ „geschlechtsreifes Mädchen“) und „philein“ „lieben“. Komischer Begriff. Wer auf Heranwachsende sexuell steht, liebt sie nicht unbedingt, er (oder sie) ist halt scharf auf…ähhm… frisches Fleisch.

Sexuelle Handlungen zwischen Männern und „epheboi“ wurden in der römischen und griechischen Antike mehr oder weniger akzeptiert, wohl als Ersatzhandlung. Denn Beziehungen zwischen Männern und „ephebai“ waren (Ausnahme Sklavinnen) verboten. Frauen sollten unberührt, früh und gewinnnbringend verheiratet werden. Bis heute lebt diese Sitte der „Ersatzfrauen“ in Afghanistan weiter. Die „bacha bazi“ (tanzende Knaben) lassen die Herzen(?) mancher erwachsener Männer (auch Taliban) höher schlagen. Oder in Saudi Arabien ist es nicht ungewöhnlich, dass 20jährige Jungs 14jährige Jungs als „Freundchen“ haben.

Nebenbei: In der Bibel begehrte Potifars Weib den Teenie Joseph, und im griechischen Mythos, hatte Phädra besonders warme Gefühle für den Stiefsohn Hippolytos.

Soweit so gut. Ich schreibe heute diese kulturgeschichtliche Abhandlung über intime Beziehungen zwischen (meist) Männern und Mädchen (oder auch Jünglingen) aus einem bestimmten Grund.

Neulich stieß ich auf einen Artikel – leider den Namen der Autorin schon vergessen –, in dem Mr. Epstein als „Pädophil“ verhöhnt wird. Das hat mich irritiert, denn es ist einfach unwahr. Mr. E.s „Liebesnest“ in der Karibik wird in der amer. Presse gerne als „pedophile island“ bezeichnet.

Nonsense.

Jeder weiß – oder sollte wissen–, dass es einen großen Unterschied zwischen einem Pädophilen und einem Ephebophilen gibt. Und das liegt nicht nur daran, dass ersterer Begriff bekannt ist. Um es salopp auszudrücken: Es ist ein Unterschied so groß wie der zwischen einem unentwickelten und einem entwickelten Filmnegativ. (Wissen alle Leser, was das ist?)

Wenn es, z.B., stimmt, dass Michael Jackson, der offenbar gern sein Bett mit vorpubertären Jungs teilte, und sie, wie berichtet, gern da in der Unterhose berührt hat, dann darf man guten Gewissens behaupten, dass er ein Pädophil war. Auch wenn er das Bett mit ihnen lediglich, also ohne Berührungen, teilte, darf man mit dem Kopf schütteln. Heute weiß man dank der Medien, dass es viele waschechte Pädophilen gibt. Siehe Lügde. Das Internet macht es möglich, dass sie sich gegenseitig kennenlernen.

In den wilden 70er Jahren gab es sogar eine Fraktion bei den Grünen, die für die Entkriminalisierung der Pädophilie plädierte. Im Ernst.

Aber Epstein? Rufmord, Hysterie, Lügen, Bösartigkeit waren schon immer bewahrte Mittel, jemanden kaputt zu machen. Im Internetzeitalter wird’s noch lustiger.

Der Comic „Touché“ des Zeichners „Tom“ (geb. Thomas Körner) erscheint in verschiedenen Zeitungen. Ich kenne ihn aus der Münchner AZ.

Toms Spezialität: knollennasige, nicht gerade hübsche Menschen in Szene zu setzen. Mal die heilsarmeeartigen Damen, die mit der Zeitschrift „Hanni und Nanni“ hausieren gehen. Mal der gefährliche Junge, der für sein Leben Sandschlösser baut. Wer ihn daran hindert, o je. Mal der Teufel und sein Handlanger, Schulz, die die Frischverdammten willkommen heißen. Mal das kleine Großmaul in der Badeanstalt, der Schiss vor der Nässe hat aber ständig über diejenigen, die vom Zehnmeterbrett runterspringen, lästert. Und letztlich die alte Dame auf der Post, die endlos lang auf ihre Briefmarken wartet, weil der Postbeamte (gibt es ihn noch?) nur faulenzt.

Diese Omi, wenn sie endlich dran ist, sagt oft: „Eine Einmarkmarke“.

Nebenbei: Manche jungen Leute wissen nicht mehr, was eine Mark ist. Hab neulich gelesen, dass nur 15% der 12 bis 18jährigen eine Ahnung haben, was ein Fax ist, und nur etwa 50% verstehen, was ein Telefon mit Wahlscheibe für eine Bewandtnis hat. Der Pager ist so gut wie unbekannt.

Max Wey, Sprachkolumnist in der Schweizer Weltwoche, meint, dass „keine müde Mark“ allmählich zu „kein müder Euro“ mutiert und dass der „Pfennigfuchser“ peu à peu zum „Centfuchser“ wird. Übrigens: 1998 hat ein Journalist in der „Welt“ behauptet: „Der Pfennigfuchser dürfe sich kaum in einen Centfuchser verwandeln…“ Ha! Falscher Prophet.

Aber zurück zu „eine Einmarkmarke“. Ich habe dieses Beispiel des Wortzaubers Toms stets bewundert. Schöne Sprachtrickserei oder?

Und dann hatte ich letzte Woche selbst einen Einfall in dieser Richtung: ein Äquivalent mit zwei! Nämlich: „zwei Zweifelsfälle“. Sie hören es erst richtig, wenn Sie die Worte langsam sprechen.

Und dann fiel mir spontan „vier Viertelteller“ ein. Man sage es bitte gemächlich, so dass es über die Zunge rollt.

Zu „drei“ fällt mir leider noch immer nix ein.

Warum erzähle ich all dies?

Es geht wirklich ums Wortzauber. Haben Sie gewusst, dass Worte mehr sind als bloße Werkzeuge, die man benutzt, um Tagtägliches mitzuteilen? Worte können noch viel mehr! Im Ernst!

Beispiel Inder. In ihrer Religion kennt man die „Mantras“. Das sind Sprachfloskel, die man so lange runterleiert, bis der wörtliche Sinn unwichtig wird. Das mit dem Rosenkranzgebet ist ähnlich. Mittel für die Meditation sind das.

Eigentlich komme ich heute auf dieses Thema, weil ich neulich auf ein kurzes Gedicht in ungarischer Sprache gestoßen bin, das auf mich wie wirkliche Wortzauberei wirkte. Ich hab es in einem alten ungarischen Märchen über eine Prinzessin entdeckt, die von ihren Schwestern im Wald umgebracht wird, weil sie fleißiger Erdbeeren gesammelt hatte als ihre faulenzenden Schwestern. Die Schwestern verscharren die Leiche im Wald, und da wächst an der Stelle ein Ahorn. Eines Tages erspäht ein Schäfer den Baum und schneidet sich ein Ast ab, um eine Flöte zu machen. Dann bläst er in seine angefertigte Flöte und hört Folgendes:

Fújjad, fújjad, juhászlegény!
Én is voltam királylányka,
Királylányból jávorfácska,
Jávorfából furulyácska.

Lesen Sie obige Zeilen laut vor sich – auch wenn Sie kein Ungarisch verstehen. Hier etwas Ausprachhilfe: Hat ein Vokal einen Akzent ist er lang. „ny“ ist auf Deutsch „nj“. „ly“ ist auf Deutsch „j“, „sz“ ist „scharfes Ess“, „cs“ ein „tsch“, „s“ ein „sch“, „v“ ein „w“.

Hier auch eine Übersetzung des Textes:
„Blas, blas, junger Schäfer,
auch ich war ein Königsmädchen;
von Königsmädchen zu Ahörnchen,
von Ahorn zu Flötchen.“

Wortzauber, oder?