Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

Ach, die guten alten Zeiten. Es war vielleicht vor dreißig Jahren, kann aber auch schon länger her sein:

Mich fixierte eines Tages ein Bild in der damaligen Münchener Abendzeitung. Es zeigte einen frisch verhafteten Mann, der in der grünen Minna kauerte, das verschämte Gesicht in den Händen fest eingehüllt. Um ihm herum standen die Schaulustigen; sie glotzten hämisch in den Streifenwagen und hegten sicherlich „Geschieht-ihm-recht“-Gedanken.

Ich studierte das Bild mit Entsetzen. Wie kann die Zeitung dieses gemeine Foto veröffentlichen? Das habe ich mich gefragt – billigster Ausdruck des „Volkszornes“, dachte ich. Ja, Dorothy – wie man in Amerika damals sagte – , du bist nicht mehr in Kansas, du bist in Oz. Noch präziser: Ich war endlich mit Leib und Seele in Deutschland gelandet. Ist das die sogenannte „deutsche Mentalität“? sann ich.

Ich war immerhin Frischling auf deutschem Boden. Die Fragen waren berechtigt.

Wären meine Deutschkenntnisse damals brauchbar gewesen, hätte ich wahrscheinlich einen Leserbrief geschrieben. Ich schreibe gerne Leserbriefe. Ich war aber noch stumm wie ein Säugling. Nichts ging.

Das Foto habe ich neulich ausgegraben. Offenbar hat es mich damals sehr beeindrückt, sonst hätte ich es nicht behalten. Keine Ahnung, was der gute Mann verbrochen hatte. Diebstahl, nehme ich an.

Egal. Ich denke an dieses Bild, weil ich mich jüngst mit einer älteren Dame (damit meine ich, älter als ich) über die Verpixelung von Gesichtern in der Zeitung unterhalten habe. „Verbrecher muss man sehen können, nicht schonen“, sagte sie.

Ich hörte aus dem Ton die Erziehung einer lang vergangenen Zeit heraus und fragte mich deshalb, ob man Nazi sein muss, um die Verpixelung von Gesichtern für eine Unsitte zu halten. Denn letztendlich denke ich nicht anders als die alte Dame: Auch ich rege mich auf, wenn ich mir Fotos ohne Informationsgehalt anschaue.

Ist Ihnen auch aufgefallen, wie viele fotografische Darstellungen  menschlicher Gesichter in den Medien verpixelt werden? Eine unaufhaltbare Entwicklung, wie es scheint. Aber warum?

Besser gefragt: Warum überhaupt ein Bild, wenn es nur verunstaltet? Ich gebe zu: Der Mensch in der grünen Minna aus der alten Zeitung hat selbst das Gesicht – so könnte man argumentieren – „verpixelt“. Nein, nicht verpixelt, unsichtbar gemacht, weil er sich schämte, Gegenstand des Hohns geworden zu sein. Aber gerade diese sichtbare Unsichtbarkeit macht das Bild so tatkräftig.

Schläger, Vergewaltiger, Mörder usw. erlebt man in den Medien schon lange nur noch als kubistische Verschleierungen. Sie stellen das Gegenteil von einem Bild dar. Es sind Antibilder geworden.

Ein Bild will informieren. Antibilder können nur deformieren.

Es handelt sich um eine relativ neue Unsitte. Ich glaube, man hat noch vor wenigen Jahren die Augen von Deliquenten mit schwarzen Balken unkenntlich gemacht. Vielleicht steckt etwas Juristisches dahinter – Schutz der Privatsphäre oder so? Auch Kinderaugen wurden eine Zeitlang mit schwarzem Balken versehen. Heute wird das ganze Kindergesicht verpixelt. Das soll vor Sittenstrolchen, Ent- und Verführern schützen, wenn ich das richtig verstanden habe. Aber dann lieber keine Bilder.

Bin ich auf etwas gestoßen, dass lange die Informationsgesellschaft prägen wird? Ich meine: Wird das Bild immer mehr zum Schleier werden? Warum denn Bilder, wenn sie den Zweck haben, Nichts-sagend zu sein?

Wird man bald ins Museum gehen müssen, um Abbildungen des Menschengesichts zu betrachten? Und jetzt eine letzte Frage, die viele Blattmacher in Angst und Bange versetzen wird: Wenn das Bild eines Menschen aufhört einen Sinn zu haben, heißt es, dass bald das Wort allein zum Informationsträger werden muss?

Twitterer aufpassen. Die Tage der kurzen Message sind womöglich gezählt.

Vielleicht könnte mir jemand netterweise erklären, wie man es richtig sagt: Handelt es sich bei den uringelben Flecken an der Decke meines Bades und an der Wand hinter den überfüllten Bücherregalen meines Arbeitszimmers um einen Wasserschaden oder um Wasserschäden? Ich weiß es leider nicht. Man hat mir beides konstatiert. Muttersprachler sind hier gefragt.

Das gleiche Problem habe ich übrigens in Bezug auf die Rohre– sind das Rohre oder „Röhren“? Ursache meiner Wasserschäden – bzw. meines Wasserschadens war nämlich ein Rohrbruch.

O Sprache der Deutschen, warum quälst du den armen Ausländer – Entschuldigung, ich meine den armen Menschen mit Migrationshintergrund – mit derartigen Feinheiten, die einen deutlich als einen Ratlosen outen?

Die Geschichte begann am Freitagnachmittag – natürlich gleich vor dem Wochenende, wenn sich alle (bzw. fast alle) Handwerker auf geheimnisvolle Weise in ein Nichts auflösen, um erst Montag wieder sichtbar zu werden. Das Wasser tröpfelte penetrant durch die Decke. Plupp. Plupp. Plupp. Wie durch ein Wunder erreichten wir den Notdienst. Der nette Herr kam um 17h an, stellte im Bad ein Entfeuchtungsgerät  auf, das tagein tagaus zu laufen hat. Es summt noch lauter als mein geliebter Tinnitus. Doch dann sagte er: „Die Bücherregale müssen auch weg. Wir kommen nächste Woche wieder, um auch die Wand in ihrem Arbeitszimmer zu behandeln.“

Bücherregale weg. Einfach gesagt. Das sind ca. eintausend Bücher. Eine Katastrophe. Die Welt geht unter, denkt man als erstes, wenn alles schief geht. Doch entschloss ich mich, aus meiner Notlage eine Tugend zu machen. Ich entschloss mich, mein Arbeitszimmer endlich neu zu ordnen. Schon während ich die Regale abbaute, habe ich etwa 20% meiner Bücher aussortiert. Es sind hauptsächlich Bücher, von denen ich weiß, ich werde sie nie lesen. Manche besitze ich mehr als dreißig Jahre: eine Geschichte der Medici, zum Beispiel, und eine des Kapitalismus, das Gesamtwerk von Teilhard de Chardin, die philosophischen Werke von Carl Friedrich von Weizsäcker und vieles andere mehr – inklusive ein Buch über die Makroökonomik.

Außerdem werde ich einen Elektriker bestellen, um mir an der entblößten Wand ein paar Doppelsteckdosen anbringen zu lassen. Ich habe nämlich in meinem Arbeitszimmer nur zwei Einzeldosen (und soviele  Verlängerungsschnüre mit Mehrfachdosen, dass mein Sohn behauptet, irgendwann einmal würden die Kabel zu kochen anfangen).

Heißt es nicht, Not mache erfinderisch? Ich möchte diese Binsenweisheit mit einer eigenen ergänzen. Die fiel mir heute ein, als ich um 12h die Katastrophennachrichten  guckte (für Journalisten sind Katastrophen ein Brotgeschäft). Diese eigens formulierte Binsenweisheit lautet: Die Natur verträgt kein Chaos. Eine hoffnungsvolle Aussage, nicht wahr? Und ich empfehle Ihnen, sie sich zu Herzen zu nehmen. Denn es stimmt: Man sucht nach der ersten Verzweifelung stets nach der Möglichkeit einer Neuordnung der Dinge.

Weil wir gerade von Katastrophen sprechen: Am Sonntagabend habe ich kurz im Fernsehen geglotzt und ein bisschen „channel-surfing“ betrieben.

Zufällig schaltete ich eine Katastrophenshow ein. Sehr interessant, wie man vermeintliche künftige Katastrophen mit den raffinierten Mitteln der Computeranimation anschaulich machen kann. So, zum Beispiel, einen Tsunami, der eines Tages angeblich über die Ostküste Amerikas fegen und alle Städte bis Philadelphia dem Erdbodengleich machen soll. Man sah sehr schöne – überzeugende – Bilder von der totalen Verwüstung. Wer schwache geographische Kenntnisse hat, lernt dabei viel. Zudem hat man erfahren, dass es Vulkane im Yellowstone Nationalpark gibt, die, sollten sie eines Tages in die Luft gehen, ganz Amerika in Schutt und Asche legen würden. Die pechschwarze Wolke würde dann die ganze Welt in Mitleidenschaft ziehen. Alle – oder zumindest die meisten – Tierarten und auch viele Menschen würden elend zugrunde gehen. Somit wären auch viele Leser des Sprachbloggeurs nicht mehr am Leben. Auch das wäre eine Katastrophe.

Das Wichtigste habe ich vergessen zu sagen: Mit diesen schrecklichen Ereignissen ist – so die Sendung – im Jahr 2012 zu rechnen. Etwas mit dem Aztekenkalender – oder war das der Mayakalender? So schnell vergisst man die Details.

Aber jetzt komme ich zum Wort „Katastrophe“ selbst. Seit langem wollte ich Sie mit dem Inhalt einer Glosse bekannt machen, die ich im März 2010 in der FAZ gelesen habe – lange bevor einige bekannte Katastrophen – zum Beispiel der Tod Michael Jacksons und Michael Ballacks Knöchelverletzung – die Welt erschütterten:

"Umkehr" hieße es auf Griechisch. Ursprünglich sei es ein terminus technicus gewesen und habe im griechischen Drama die Umkehr bezeichnet, die „auf einen friedvollen Ausgang zusteuert“. Ich zitiere „thom“ – so das Kürzel des Autors der Glosse. Peu à peu wurde das Wort dann aber negativ  belegt, und dabei ist es bis heute geblieben.

Meine Wasserschäden werden in absehbarer Zeit behoben sein, und ich schäme mich, diese als „Katastrophe“ zu bezeichnen, zumal alle Städte bis nach Philadelphia zu Strandgestein werden könnten. Aber wer weiß? Vielleicht steuert alles doch auf einen friedvollen Ausgang zu. Immerhin: Die Natur verträgt kein Chaos – zumindest nicht sehr lange.

Impulsive Menschen sind gefährlich. So einer bin ich. Kaum sichtete ich das Bild von Linying Reiss im „Spiegel-Online“ mit der Überschrift „Ich bin nicht integriert, ich bin Chinesin“, sah ich spontan rot.

Nein, nicht „rot“ wie in „Rotchina“. Ich bin nicht immer zu Wortspielen aufgelegt.

Vielmehr dachte ich: Nicht schon wieder eine larmoyante Selbstdarstellung darüber, wie schwer es ist, als Zuwanderer, sich in einen Einheimischen zu verwandeln.

Frau Reiss ist Kunstmalerin. Ein reizendes Bild von verschiedenfarbigen Fröschen begleitete ihren Text: rote, orange und blaue Frösche. Ein roter Frosch kann aber nie zum blauen werden. Das muss jeder Maler wissen! Das dachte ich .

Was Linying Reiss betriff, habe ich mich jedenfalls getäuscht. Das passiert mir immer, wenn ich nur die Überschriften überfliege und mir den restlichen Text lediglich einbilde. Erst als ich den Aufsatz in aller Ruhe las, wurde mir klar, wie sehr ich mich geirrt hatte. Frau Reiss ist nämlich bereits ganz schön „integriert“, obwohl sie erst seit elf Jahren in Deutschland lebt. Sie hat sowohl Familie wie auch Beruf (Malerin und Schriftstellerin).

Ich verstehe sehr wohl, dass Linying Reiss nach bescheidenen elf Jahren im fremden Land noch immer behaupten will, sie sei nicht integriert, sondern Chinesin. Nach elf Jahren in Deutschland habe ich mich ähnlich ausgedrückt. Heute sage ich: Ich bin integriert, ich bin Amerikaner.

Vor fünf Jahren wurde ich im österreichischen Rundfunk interviewt. Es ging damals um mein Buch „Kaspar Hausers Geschwister“. Die Rundfunksprecherin stellte mich als „der amerikanisch-deutsche Schriftsteller P.J. Blumenthal“ vor. Noch nie hatte man mich so bezeichnet. Jahrelang galt ich als „der amerikanische Schriftsteller…“ oder „der in München lebende Amerikaner“. Auf einmal wurde aus mir ein „amerikanischer Deutscher“. Ist eigentlich richtig, dachte ich. Es entspricht der Wahrheit.

Sagt man nicht umgekehrt, dass Einstein ein „Deutsch-Amerikaner“ war? Nach erster und zweiter Heimat wird man häufig etikettiert. Demnach wäre Frau Reiss eine „chinesische Deutsche“.

Hier meine Theorie: „Integration“, liebe Deutsche, liebe Migrationshintergründler, – und damit meine ich eine echte Integration – , scheint erst dann vonstatten zu gehen, wenn der Zugewanderte seine neue Identität verinnerlicht hat, ohne dass er die alte abgelegt hat – bzw. das Gefühl hat, er müsse sie ablegen.

Während meiner Kindheit in der Bronx war es nicht anders. Wir Kinder verstanden uns als waschechte Amerikaner. Trotzdem waren wir ein buntes Mischvolk: Italiener, Juden und Iren. (Später kamen noch die Puertorikaner dazu). Unsere Familiennamen verrieten die unterschiedlichen Herkünfte. Aber nicht nur unsere Familiennamen. Jedes Völkchen sprach auch einen etwas anders schattierten Dialekt des New Yorker Englisch. Das ist freilich alles lange her, und ich glaube, dass diese Dialekte allmählich aussterben. Dafür gibt es im Einwanderungsland USA ganz bestimmt neue Dialekte, die ebenso leicht herauszuhören sind.

Liebe Frau Reiss. Integrieren Sie sich weiterhin schön. Das gleiche wünsche ich allen Mitmigrationshintergründlern. Und zahlen Sie ganz brav in die Rentenkasse. Das macht Zuwanderer auf der ganzen zivilisierten Welt so beliebt. Außerdem gehört es zur guten Form.

Wo sind die „Wutbürger“, wenn man sie braucht?

Erst letzte Woche bin ich auf dieses Wort gestoßen. Keine Ahnung, wie lange es den „Wutbürger“ schon gibt oder wer sein Urheber ist.

Für das amerikanische Ohr – und schließlich sind meine Ohren „made in America“ – klingt „Wutbürger“ irgendwie bulettenhaft. Das deutsche Ohr merkt davon nichts. „Wutbürger“ wäre – zumindest in Amerika - ein schöner Name für eine Fastfoodkette.

Die Wutbürger sind diejenigen, die Thilo Sarrazin – den politisch korrekten Rügen der Politik zum Trotz – zu einem Bestseller-Autor machten. Die Wutbürger widersprechen den lahmen Kommentatoren (Leuten wie dem Sprachbloggeur), die die Wikileaks als unwichtig oder unverschämt verschreien. Die Wutbürger machen Stuttgart21 zu einem heißen Pflaster.

Darüber hinaus: Die Wutbürger besitzen „media savvy“, bedienen sich anhand von Facebookforen, Twitter, Blogs der neuen Medien, schreiben Leserzuschriften an die Online-Zeitungen und –Zeitschriften usw., die früher nie in Zeitungen erschienen wären – zumindest nicht in solchem Umfang. Ja, die Wutbürger mischen ganz schön auf.

Anbruch eines neuen Zeitalters der Demokratie?

Schön wäre es. Aber dann erfuhr ich heute Früh in den Radionachrichten vom neuen Mediengesetz in Ungarn.

Schon davon gehört, liebe Wutbürger?

 Kurz gesagt: Ab dem 1. Januar 2011 werden die ungarischen Medien…hmmm…wie soll ich das am besten beschreiben?... die ungarischen Medien werden…gleichgeschaltet. So will es das von der rechtsnationalen Fidesz Partei initiierte Gesetz, das in diesen Tagen mit Zweidrittelmehrheit im ungarischen Parlament verabschiedet wurde.

Wie sieht das genau aus? Neben den öffentlichen-rechtlichen Medien werden auch private Medien – also Fernsehen, Rundfunk, Zeitungen, Zeitschriften und Internetportale – auch Blogs also – unter Aufsicht genommen. Die Medienbehörde NMHH entscheidet, was anstößig und was anständig ist. Verstöße gegen das Gesetz können mit Bußgeldern bis 90.000 Euro geahndet werden.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán beteuerte vor ein paar Tagen bezüglich des neuen Gesetzes, und hier zitiere ich aus der „Zeit-Online“: "Es enthält kein Element, dass es nicht im Mediensystem in irgendeinem europäischen Land gäbe."

Ungarn übernimmt 2011 den EU-Vorsitz Nun sind Sie, liebe Wutbürger, ebenso oberflächlich informiert wie ich. Es ist in den letzten Jahren Tradition geworden, sich über die USA und Israel zu entrüsten, als handelte es sich um die Erzbösewichte auf Erden schlechthin. Es hat ebenfalls Tradition, mit dem hegemonischen China, das Tibet usw. zerdrückt; mit dem paranoischen Nordkorea; dem virulenten Iran, der im ganzen Nahosten Unheil stiftet und mit vielen anderen mehr Nachsicht zu zeigen.

Geht also die Gleichschaltung Ungarns im üblichen Lärm unter?

Aber bitte. Jetzt werde ich zu polemisch, und das ausgerechnet so knapp vor Weihnachten. Ein frohes Fest wünscht der Sprachbloggeur. „Wehret den Anfängen“ sagt das Christkindl.