Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

„Mein Gott! ich kann es kaum fassen! Sie kippen sie in den Container einfach so…wie Restmüll!“ Das sagte die eine Frau.

„Als hätten sie keinen Wert mehr“, sagte eine zweite.

„Ich hätt‘s mir nicht mal im Traum vorstellen können, dass ich so was erlebe“, die erste wieder.

Wir wurden immer mehr, und wir staunten alle. Die großen blauen Kisten wurden reihenweise aus dem Haus befördert, alle randvoll. Dann hau ruck! Und der Inhalt wurde in einen noch größeren blauen Container gekippt. Es waren Bücher.

Ja, Bücher. Wir schreiben den 13. Juni 2013. Standort Friedrichstraße in München. Der dtv Verlag hatte sein altes Quartier geräumt, war umgezogen.

Zurück blieben abertausende Bücher: Nachschlagwerke, Belegexemplare, unverkaufte Bände aus dem Lagerbestand usw. Fortlaufend kippten die Männer der Entsorgungsfirma die Bücher in die Containers. Ich griff zum Fotoapparat, um die Szene zu verewigen. Brav schauten die Männer in die Linse: „Kommt das Bild auf Facebook?“ fragte einer.

„Nein, nur halt für mich.“ Habe ich eine Spur der Enttäuschung wahrgenommen?

Eine vollständige Encyclopedia Britannica wurde vor meinen Augen reinkatapultiert, auch ein Brockhaus – aber was soll’s, die hören ohnehin bald auf, gell? Heute hamma Wikipedia und dergleichen. Ein mehrbändiges Literaturlexikon flutschte vor meinen Augen in den Container vorbei. Und endlich kam ich auf die Idee, mir ein paar Bücher vor der Entsorgung zu retten. Das war freilich nur möglich am vollen Container. Zu hoch wären die Wände sonst. Man klaubte, was einem gefiel, als handelte es sich um Treibgut auf der Wasseroberfläche. Was in der Tiefe lag, blieb für alle Ewigkeiten unerforscht.

So kam ich zu einem neuen „Rand-McNally International Atlas“, zu einem „Das treffende Wort“. Einer der Entsorger drückte mir beinahe verlegen eine achtbändige Kassette in die Hand mit Mommsens „Römische Geschichte“. Brav trug ich diese Schätze mit nach Hause. Hinzu einige kleinere Werke: ein paar Bücher über Mozart, Jean Paul, ein Exemplar von Küngs „Christsein“, Kurzgeschichten von Ingeborg Bachmann, ein Buch über Paulus usw. Mehr konnte ich ohnehin nicht transportieren. Die anderen Zuschauer(innen) taten es ähnlich. Eine Frau hatte bald zwei hohe Türme Bücher auf dem Bürgerstein aufgestapelt. Ich drückte der Dame vom Blumengeschäft ein nagelneues Exemplar des „Wahrig-Die deutsche Rechtschreibung“ in die Hand.

„Kommen Sie wieder“, sagte mir jemand. Es geht den ganzen Tag nur weiter so.“

Ende des Bücherzeitalters? Hallo E-Buch! Bye bye Bücher?

Nein. Lediglich das Ende der Inflation.

Fakt eins: Es gibt mittlerweile viel zu viele Bücher im Umgang. Bücher sind keine Kleinode mehr. Sie sind wie Zeitungen: Info-Träger fürs Recycling. Aber wohin mit ihnen? Denn es gilt noch immer als unfein, ein Buch einfach in die Papiertonne zu werfen.

Fakt zwei: Das E-Buch wird das papierne Buch nie ersetzen. Denn das Buch bleibt für alle Zeiten eine geniale Erfindung. Allem Hype der elektronischen Medien zum Trotz, sind diese Blättersammlungen enorm praktisch.

Jetzt ein kurzer Sprung in die römische Antike. Das Lesepublikum in der Republik (zu bemerken: eine sehr kleine Minderheit der Bevölkerung) pflegte ihre Literatur in Schriftrollen zu schmökern. Damals, so schreibt Niklas Holzberg in seinem schönen Buch „Catull“, betrachtete man die Lektüre einer Schriftrolle als eine Reise, ja, eine Schiffsreise, die zu Ende geht, wenn man das Meer der Pergamentrolle überquert hat. Ein E-Buch zu lesen ist ein ähnliches Erlebnis. Zwar werden E-Buchlesergeräte mit raffinierten Suchprogrammen ausgestattet. Das elektronische Suchen bleibt dennoch umständlich. Rumspringen kann man nach wie vor am schnellsten in einem richtigen Buch.

Beispiel: Ich lese momentan im E-Buchformat die Essays von George Orwell. Geniale Stücke bis heute. Will ich aber, bevor ich den nächsten Essay anfange, wissen, wie viele Seiten der Text hat, muss ich mich auf eine komplizierte Prozedur einlassen. Manche Readers verraten gar keine Seitenzahlen – stattdessen erfährt man wie viel Prozent des ganzen Werkes ein Kapitel hat. Wer aus einem richtigen Buch liest, hat hier eindeutig den Vorteil.

Noch ein Beispiel: Wenn ich in meiner schönen Ausgabe des mittelenglischen Gedichts „Piers Plowman“ lese, will ich mal schnell in den Notizen oder im Glossar nachschlagen. Dies wäre beim E-Buch sehr mühsam. Hier auch siegt das Papier.

Das E-Buch ist aber das perfekte Format, wenn man sich auf eine lange Reise, eine literarische Schiffsreise, begeben will, mit der Kenntnis: Ein Zurück gibt es nicht.

Fazit: Fürs lineare Lesen: das E-Buch. Sonst bleibt das Buch – „codex“ auf Lateinisch – weiterhin tongebend.

Den vielen Büchern in den Containers trauere ich aber nicht nach, zumindest den meisten. Viele wären ohnehin fürs E-Buchformat geeigneter gewesen. Und die zu entsorgen? Es hätte ein Knopfdruck genügt. Klick! Zack!

Hallo! Ist jemand aus dem Kreis meiner Leser Naturwissenschaftler?

Heute möchte ich nämlich eine einmalige Gelegenheit verschenken. Genauer gesagt, eine Eingebung verschenken, die für ein/en/e Naturwissenschaftler/in (die Sprache wird immer umständlicher) zum beruflichen Erfolg führen könnte.

Aber vorerst Persönliches: Ich war nicht immer ein Wortschmied. Nein. Einst strebte ich eine naturwissenschaftliche Laufbahn an.

In der zehnten Klasse verbrachte ich die Mittagspause im protozoologischen Labor der Highschool. Ich war das einzige Mitglied des protozoologischen Klubs. Während ich mein von Zuhause mitgebrachtes Sandwich schnabulierte, beobachtete ich Urtierchen unter dem Mikroskop.

Mr. Landowsky, der zuständige Lehrer, bezeichnete mich als sein kleines Pantoffeltierchen – auf Englisch: „little paramecium“. Damit meinte er mit Sicherheit nichts Anzügliches. Damals war die Welt ganz anders: unschuldiger.

Obiges nur einleitend. Meine Karriere als Protozoologe, sprich als Naturwissenschaftler, ging jäh zu Ende, als ich im folgenden Jahr Physik pauken musste. Ich war in diesem Fach leider keine Leuchte.

Jetzt überspringen wir die Jahre. Ich bin nicht mehr Mr. Landowskys kleines Pantoffeltierchen, sondern Geliebter meiner damaligen Lebensabschnittspartnerin Virginia. Wir bewohnen in Santa Barbara ein hübsches Häuschen in den Vorbergen der Santa Ynez Berge. Man schreibt den 9. Februar 1971. Es ist ca. 6h in der Früh. Virginia und ich schlafen den Schlaf der jugendlichen Unschuld. Plötzlich werde ich aus den Träumen gerissen. Denn unser Häuschen scheint hin und her zu schaukeln. Es ist als ob ein Riese unser Häuschen in seiner großen Hand hält und sachte Bewegungen macht. „Was geht hier vor?“ frage ich schlaftrunken.

Virginia, gebürtige Kalifornierin, reagiert gelassen. „Ach, bloß ein Erdbeben“, sagt sie.

Augenblicklich erwacht der junge Forscher in mir aus dem langen Schlaf. Ich springe wie neugeboren aus dem Bett und haste – der Boden bebt noch – zum Telefon. (Notabene: Es gab damals weder Handys noch tragbare Telefone). Ich wähle die amtliche Zeitangabe. Ich glaube, die Nummer lautete „MEridian 6 1212“ und notiere die Zeit (ich besaß keine Uhr).

Ach! Das Wichtigste habe ich vergessen zu erwähnen: Ich war damals als professioneller Astrologe tätig. Ja, ich verdiente mein Geld (es war zwar ein bescheidenes Auskommen), indem ich für Kunden (meistens waren es Kundinnen) Horoskope erstellte und deutete. Keine einfache Arbeit, sollte ich betonen. Ein Horoskop genau mathematisch zu errechnen, erforderte etwa zwei Stunden, es zu deuten noch zwei Stunden. Aus Gründen, auf die ich hier nicht weiter eingehe, habe ich diesen Beruf 1972 an den Nagel gehängt. Das ist aber eine lange Geschichte. Vielleicht ein anderes Mal.

Ich war aber als Astrologe ein kritischer Geist, der naturwissenschaftlich dachte. Und nun war ich neugierig, ob man anhand von einem Ortshoroskop ein Erdbeben wie dieses hätte voraussehen können. Aus der Zeitung – damals gab es noch kein Internet – erfuhr ich, dass das Epizentrum in Los Angeles lag. Ich setzte mich nun hin und errechnete die Stellen der Himmelskörper und studierte das Ergebnis sorgfältig. Ich fand aber nichts, was meiner Meinung nach, ein Erbeben aus astrologischer Sicht hätte veranlassen können. Keine dramatischen Konfigurationen also. Kurzlebige Enttäuschung.

Doch plötzlich hatte ich einen Einfall der besonderen Art. Ich fragte mich: Ist die Errichtung eines üblichen geozentrischen Horoskops – also mit der Erde als Mittelpunkt – vielleicht die falsche Arbeitsweise, um ein Erdbeben vorauszusehen? Womöglich, sann ich. Und nun erstellte ich ein heliozentrisches Horoskop – also eine Momentaufnahme der Lage der Himmelskörper mit der Sonne als Mittelpunkt. Zum Glück besaß ich sowohl geozentrische wie auch heliozentrische Tabellen – „Ephemeriden“ genannt, um diese Positionen zu messen.

Das Ergebnis war vielversprechend, auch wenn ich es hier leider ungenau wiedergeben muss. Die Geschichte liegt nämlich ein paar Jährchen zurück. Ich konstatierte aber folgendes Bild: Im Augenblick des Erdbebens lag die Sonne zwischen Jupiter und Saturn. Die Erde befand sich in einem rechten Winkel zu beiden Planeten. Und da wir außerdem gerade Vollmond hatten, steckte die Erde zwischen Sonne und Mond.

Meine damalige Frage: Kann es sein, dass das Erdbeben durch Spannungen ausgelöst wurde, die von den Stellungen der oben erwähnten Himmelskörper ausgingen? Ich begab mich in die Stadtbücherei und recherchierte Ort und Zeit verschiedener Erdbeben der letzten Jahre. Dann erstellte ich heliozentrische Horoskope für alle meine Beispiele. Und siehe da! Eine ähnliche gespannte Lage der Himmelskörper war auch in anderen Fällen zu bemerken. Aber nur manchmal.

Näheres kann ich zu diesem Thema nicht sagen. Aus diesem kleinen Pantoffeltierchen ist doch kein Naturwissenschaftler geworden, sondern Schriftsteller. Falls Sie Naturwissenschaftler sind und meine Beobachtungen weiter untersuchen möchten, vergessen Sie nur nicht: Sie haben darüber beim Sprachbloggeur erfahren. Sonst gehört Ihnen der Ruhm.

Ein anderes Mal meine Lösung für das Energieproblem.

Ich besuchte neulich einen Vortrag in englischer Sprache. Die Zuhörer waren Studenten, Doktoranden, Professoren und diverse sonstige Interessierte – wozu auch ich zählte. Thema und Schauplatz lasse ich hier unerwähnt. Keinen Grund jemanden unnötig auf den Schlips zu treten.

Ich war jedenfalls wohl der einzige native speaker zugegen. Englisch war auch für den Redner eine Fremdsprache, die er allerdings sehr gut beherrschte. Nur manchmal hat es mit der Aussprache gehapert.

Das kann leicht passieren, insbesondere, wenn man ein englisches Wort nicht fix im Ohr hat. Denn die englische Orthographie kann manchmal sehr unlogisch sein. Nicht verwunderlich, dass der Redner über das Wort „ravine“ – zu Deutsch „Schlucht“ stolperte. Seiner Aussprache nach klang dieses Wort wie „ra-wein“. Ein verständlicher Fehler. „Devine“ (erraten), „divine“ (göttlich), „vine“ (Ranke), „combine“ (verbinden) usw., klingen alle, als würden sie sich auf „ra-wein“ reimen. Doch leider ist „ravine“ kein „ra-wein“, sondern ein „ra-wien“. Mein tiefstes Mitleid gilt allen non-native speakers. Es ist wirklich schrecklich mit meiner Muttersprache.

Mir fiel ebenfalls auf, dass der Redner manchmal Probleme mit dem Wortakzent hatte. Auch dies ist verständlich. Denn die Regeln sind alles anders als überschaubar. Wir sagen „psyCOLogist“, dafür aber „pychoLOGical“. Wie soll man das wissen, wenn man es nicht mindestens tausendmal gehört hat? Der Redner machte, z.B., aus „opporTUnity“ eine „opPORtunity“. Wie gesagt: eine schreckliche Sprache. Nicht einmal die Amerikaner und die Engländer sind immer einer Meinung, wenn es um den Wortakzent geht. „CONtroversy“ (Auseinandersetzung) sagt der Amerikaner „conTROversy“, der Engländer .

Aber nochmals. Besagte Redner sprach ein gutes Englisch, und seine Fehler waren wirklich geringfügig. Und Gott weiß, was ich für Fehler in dieser mir fremden deutschen Sprache ständig mache. Wer im Glashaus sitzt, wirft nicht mit Raweins.

Als ich 1975 in München eintraf, war ich beeindruckt, dass viele Menschen Englisch verstanden. Doch schon bald entdeckte ich das schmutzige kleine Geheimnis der Deutschen: Die meisten von ihnen unterhalten sich viel lieber auf Deutsch als auf Englisch. Denn das Englischsprechen strengt nach und nach mächtig an.

Mir fiel damals ebenfalls ein, dass Deutsche gewisse Lieblingsfehler begingen, wenn sie Englisch talken. Und jetzt komme ich zu meinen Tipps.

Fangen wir mit dem einfachsten an. Man sagt auf Deutsch: „mit fünfzehn Jahren“, „mit dreiunddreißig Jahren“ usw., wenn man übers Alter redet. Dieses „mit“ wird automatisch mit-übersetzt, wenn man dann im Englischen übers Alter sprechen will. Also: „with fifteen“, „with thirty-three“ usw., sagt der Deutsche gern. Doch diese Formulierung ist leider falsch. Es muss „at“ heißen. Also: „I started school at the age of five” (oder „at five“).Es handelt sich zwar um eine Kleinigkeit. Beseitigt man diesen kleinen Fehler, so klingt das gesprochene Englisch viel schöner. Ja. Bitte einprägen.

Noch ein kleiner Fehler: Für Deutsche ist die Aussprache von „ths“ ein wahrer Zungenbrecher. Das Wort „months“ klingt deshalb oft wie „mon-thes“, wenn ein Deutscher Englisch redet. Ich weiß: Das lispelnde „th“ mit einem scharfen „s“ zu kombinieren, ist gar nicht so angenehm. Üben. Üben. Üben.

Last but not least etwas knifflig: Ich möchte Ihnen hier den Unterschied zwischen „fewer“ und „less“ beibringen. Diese Wörter werden beide im Deutschen mit „weniger“ übersetzt. Auf Englisch sind sie aber so penibel zu unterscheiden wie Maiglöckchenblätter und Bärlauch.

„Fewer“ bezieht sich nur auf Nomen, die zählbar sind. Man kann „months“, „stones“,“ravines“ und „glasses“ zählen. Folglich hat man „more“ oder „fewer“ „months“, „stones“, „ravines“ und „glasses“. „Less“ verwendet man ausschließlich mit unzählbaren Nomen.„Freedom“ kann man nicht zählen – auch nicht „information“ („eine Information mitzuteilen“ kann man auf Englisch nicht sagen – sondern „to communicate a piece of information“). Man kann „friends“ zählen nicht aber „friendship“. Auch „time“ zählt man nicht, nur „minutes“, „hours“ und „years“. Man hat also „more“ or „less“ „freedom“, „information“,„friendship“ und “time”.

Alles klar?

Ein Lehrer sollte mit Fakten nicht überstrapazieren. Ich denke: Das wäre es für heute. Lehrbücher zu und ab in die Pause.

O schöne deutsche Sprache! Wie kühn, wie einfallsreich, dass zwei Wörter, die sich, wie ein Ei dem anderen gleichen, so unterschiedliche Bedeutungen haben!

Grund für diese Bewunderungsbekundung: Kaum komme ich auf die Idee, von meinem kleinen Laster zu erzählen, so fällt mir ein, dass ein Leser sich fragen könnte: „Warum schreibt der Sprachbloggeur von seinem kleinen Laster, zumal die amerikanischen Laster an sich viel größer sind als die unseren?“

Zwei deutsche Wörter namens „Laster“: das eine ein Mann, das andere ein Ding. Und so ein Ding.

Das nur zur Einleitung, aber jetzt zum kleinen Laster... Nein, doch noch nicht. Denn mir fällt gerade eine Anekdote ein: Ich war einmal bei einem Geistlichen eingeladen (ich verrate hier die Konfession nicht, jedem seine Fantasie). Im Lauf unserer höflichen Unterhaltung kamen wir auf die Laster zu sprechen. Und hier meine ich nicht die „18 Wheelers“ – auch „semis“ (sprich „ssem-meis“) der Country-Western-Lieder (die Sattelzüge der deutschen Autobahn), sondern die „ausschweifenden Lebensweisen“, die das irdische Dasein zeitgleich versüßen und versalzen.

Besagter Geistlicher beteuerte: „Ich möchte es nicht abstreiten. Ja, auch ich habe Laster.“

„Sie?“ fragte ich und wollte so naiv wie möglich klingen, um ihn in die Falle zu locken. „Was könnten Sie für Laster haben?“

„Tja“, antwortete er. „Einmal habe ich, es war am Tag des Herrn, eine Biene getötet, weil sie mich erschreckt hatte. Das halte ich für ein schweres Laster.“

Ich war verwundert, und dachte: Vielleicht hat er doch (er war nämlich ziemlich betagt und döste gelegentlich ganz plötzlich ein) an einen schweren und nicht an ein schweres Laster gedacht. Seine Beichte hat meine Erwartungen jedenfalls herb enttäuscht. Hoffentlich passiert das mir jetzt nicht mit meiner eigenen Laster-Beichte.

In meinem Fall handelt es sich aber wirklich um ein kleines Laster – ein sehr kleines sogar. Wer über meine großen Laster erfahren möchte, dem empfehle ich meine belletristischen Werke. Die sind aber noch nicht erschienen. Doch keine Sorge. Den Neugierigen zuliebe putze ich schon lange eifrig die Klinken zahlloser Verlagshäuser.

Mein kleines Laster hat jedenfalls nichts mit Bienen zu tun. Nein. Mein Laster gilt den Schreibinstrumenten: Ich bin nämlich in Schreibzeug, d.h., mechanische Bleistifte, Füllfederhalter und gelegentlich auch Kugelschreiber vollauf verliebt.

Ist doch logisch. Täglich lasse ich die Finger über eine Tastatur spazieren gehen, die Augen stets auf ein leuchtendes Display fixiert. Manchmal freue ich mich, wenn es auch anders, also stromlos, geht. Lyrik, zum Beispiel, will ich nur mit meinem hübschen mechanischen Bleistift (und nur in englischer Sprache) formulieren. Briefe bring ich am liebsten mit dem Füllfederhalter aufs Papier. Und jetzt wird’s noch persönlicher.

Schon lange sehne ich mir nach einem schönen lasterhaften Füllfederhalter. Für mich aber eine schwierige Suche. Ich bin nämlich Linkshänder. Das heißt: Wenn ich mit einem Füllfederhalter schreibe, hinterlasse ich bisweilen unansehnliche Tintenflecken. Das frustriert den Perfektionisten ungemein.

Aber dann entdeckte ich eines Tages ein Geschäft in der Hohenzollernstraße in München, das sich „Ellenwoods“ nennt. Nein, hier keine Schleichwerbung. Hier die Lebensrettung für einen Menschen, der sein kleines Laster ausleben möchte. Mit Herrn Ellenwood – nicht, so weit ich weiß, sein richtiger Name, teile ich offenbar dieses Laster für Schreibgeräte. Nur: In seinem Fall handelt es sich um ein besonders großes Laster. Denn er hat sein Peccadillo zu einer Lebensaufgabe gemacht. Er kann eifrig und informativ über jedes Schreibinstrument, das es gibt, lange vortragen. Was meine Suche betrifft: Er beteuerte sehr überzeugend, dass es ja einen Füllfederhalter gäbe, der für Linkshänder wie mich geeignet ist – ohne das ich enttäuscht vor dem üblichen Gekleckse stehe. Er legte mir den corpus delecti gleich in die Hand und meinte, ich sollte nun eine Weile damit schreiben. Ja, und es hat tatsächlich funktioniert! „Noch eine Frage, Herr Ellenwood“, sagte ich. „Kann man mit diesem Füllfederhalter so flexibel umspringen wie mit einem Kugelschreiber? Meine bisherigen Füllfederhalter streikten immer, wenn ich mich nicht ständig mit ihnen beschäftigte?“

„Mit diesem Füllfederhalter haben Sie dieses Problem nicht“, sagte er. „Man kann ihn genauso einsetzen wie einen Kugelschreiber.“

Ich verrate die Marke nicht, denn hier wirklich keine Schleichwerbung. Nur so viel werde ich verraten: Ich habe den Füller gekauft und lebe mein Laster seit Monaten endlich vollauf aus. Ich fahre bestens mit meinem Laster, bin trotzdem kein Lasterfahrer geworden.