Der Sprachbloggeur - Schriftsteller aus Leidenschaft

„Ich suche Eahna a Kisterl“, sagt Frau M.

Wir befinden uns im Paradies, heute schön herbstlich ausgestattet. (Nur Zufall, dass im Herbst auch das Obst und das Gemüse gelb und orange gefärbt sind?)

„Oder vielleicht ha’m Sie a Schachtel“, fragt die Kundin.

Kurz erstarre ich, was Frau M. auch registriert. Sie fragt sich: Was hat der Sprachbloggeur nunmal wieder?

Die Kundin bekommt einen Syroporbehälter und macht sich zufrieden auf den Weg. Derweil gebe ich einer anderen Kundin den Vortritt, damit sie ihr paar Bananen rasch bezahlen kann. Nun bin ich dran. Während Frau M. die Birnen und Mandarinen wiegt, frage ich: „Vielleicht können Sie mir den Unterschied zwischen einem Kisterl und einer Schachtel sagen.“

„Ach, deshalb der verstörte Gesichtsausdruck.“

„Sind beide Begriffe gleichbedeutend – zumindest auf Bairisch? Ich kann mich nicht erinnern, ob die Dame Bairisch gesprochen hat…“

„…Nein Hochdeutsch, sie ist Schwäbin. Den Unterschied kann ich Ihnen aber erklären. Ein Kisterl ist immer was Stabiles, meistens aus Holz. Zum Beispiel da.“ Sie zeigt auf eine Orangenkiste. „Das ist ein Kisterl. Schachteln sind ja, hmm, normalerweise aus Karton.“

„Dann würde ich dazu einfach Karton und nicht Schachtel sagen. Aber vielleicht sagen die Schwaben Schachtel für Karton?“

„Hmmm. Jaaaaa, vielleiiiicht, aber das muss nicht sein. Kartons sind meist aus Pappe. Karton ist nämlich fester als Pappe. Aber a oida Schachtel soll man nicht mit einem Karton verwechseln.“ Sie lacht.

„Auch an oida Kisterl nicht, oder?“ Ich lache.

„Das ist ja nicht von Pappe, Herr Sprachbloggeur!“

„Aber das, was Sie der Frau gegeben haben, war weder aus Holz noch aus Karton und noch weniger aus Pappe, sondern aus Styropor…“

„Dann war es eben ein Kunststoff Kisterl…oder eine Kunststoffschachtel.“

„Und was ist denn ein Kasten?“

„Das ist wiederum was ganz anders. Man hat Bierkasten oder Mineralwasserkasten…“

„Es gibt aber auch Weinkisten, oder?“

„Ja, das ist aber auch was anders. Möchten Sie mich mit Ihren Fragen wirr machen?“

„Kasten können aber auch aus Karton sein, nicht wahr? Sind sie in dem Fall Schachteln?“

„Ja vielleicht schon, aber nicht ganz.“

„Und dann habe ich mal gehört, dass Kasten verschließbar sind, Kisten aber nicht.“

„Nein, umgekehrt. Umzugskisten kann man schließen. Kasten sind offen, aber nicht immer.“

„Und Schachteln?“

„Sowohl wie auch. Aber Vorsicht! Im Bairischen ist a Kasterl auch ein Schrank – a Kleiderkasterl…“

Ich werde an dieser Stelle dieses für den Ausländer endlos verwirrendes Gespräch unterbrechen. Nur zwei Punkte möchte ich hier hinzufügen: 1.) Meine Frau ist mit den Erklärungen von Frau M. vollkommen einverstanden und 2.) Der Duden erklärt die Begriffe mit ähnlichen Worten – als hätte er von Frau M. glatt abgeschrieben.

Fazit: Irgendwann wird man in der Auseinandersetzung mit der Fremdsprache allein gelassen. Dann heißt es: Untergehen oder mitschwimmen lernen.Was ich über Kasten, Kisten, Schachteln usw. erzähle, gilt ebenso für Schnur, Strick, Seil und Co. Auch diese Begriffe eine reine Tortur, um Expertise zu prüfen.

P.S. Mein Serverjammer ist noch immer brandaktuell. Das lange Warten auf eine cyberspace (Er)lösung geht weiter. Allen Lesern meinen Dank für Ihre Geduld. Der Server soll mir für meine Geduld danken. Hoffentlich sind in den vergangenen Wochen keine Kommentare verloren gegangen. Diese Glossen sind inzwischen zu einer einseitigen Kommunikation geworden – fast wie ein Buch.

Hilfe! Ich bin in einer Wolke gefangen!

Augenblicklich könnte dieser Text verschwinden, wenn er nicht schon jetzt verschwunden ist. Paff! Und dennoch: Für den Fall, dass diese Worte doch noch sichtbar sind, hier meine dringliche Warnung vor der Wolke:

Ja, die Wolke. „Clouding“ heißt das bei den Techies: das Speichern von Daten auf großen Servers. Haben Sie gemerkt, wie die Wolke eine immer größere Rolle als Speichermedium einnimmt? Festplatte, USB-Sticks ade, wird es bald heißen. Alles Wissen wird in der Wolke schweben. Nur: Was passiert, wenn einer den (oder die) Stecker zieht? Oder wenn ein Trojaner alles vernichtet oder die Neutronbombe einschlägt?

(Hmmm. Sind diese Worte überhaupt sichtbar? Oder schreibe ich schon jetzt für den Katz? Miaaauu?)

Ich stelle diese Fragen aus persönlichen Gründen. Fakt ist: Die Existenz dieser Webseite hängt im Augenblick an einem dünnen Stromkabel. Vielleicht ist Ihnen das Problem bereits aufgefallen: Seit beinahe zwei Wochen stimmt beim Sprachbloggeur etwas mit der Technik nicht. Ein Knacks rumort durch den Server, und ich kann ihn nicht einmal annäherend sachlich erläutern.

Einzig weiß ich: Die Programmuhr meiner Seite ist außer Betrieb, ist folglich irgendwo in der Vergangenheit stehen geblieben. Das Resultat: Wenn ich einen Beitrag hochzulade, erscheint er gar nicht auf dem Bildschirm. Für den Server werde die Gegenwart als Zukunft gedeutet, wurde mir erklärt. Meine Beiträge existieren für den Server also nur in der Zukunft, seien de fakto nicht aufrufbar. Alles klar? Mir nicht. Nur durch ein Kunststück ist es jedes Mal möglich, einen neuen Beitrag hochzuladen. So war es schon letzte Woche. Und weil ich dieses Kunststück selbst nicht beherrsche, muss ich warten, bis einer vom Server mich durch diese Zeitlupe führt.

Der verkorkste Server verhindert nicht nur die Veröffentlichung meiner Beiträge. Auch Ihre Kommentare kommen nicht zum Vorschein. Mittlerweile erhalte ich böse Post sogar von meinen Spammern. Sie beschweren sich, weil sie erhebliche Schwierigkeiten haben, ihre Werbung für Potenzmittel, Kasinos, polnische Ferienwohnungen usw. mir aufzuzwingen. Die Situation ist also sehr ernst.

Immerhin ist die Lage nicht ganz hoffnungslos. Mein Provider hat mir versichert, dass er dabei ist, etwas, wovon ich keine Ahnung habe, zu richten. Hoffen wir das Beste.

Und was, wenn der Sprachbloggeur digital erstirbt? Wissen Sie, dass es fast nirgends (so weit ich weiß) papierne Ausdrücke der vielen Sprachbloggeur-Beiträge gibt? Das heißt: Sollte der Server tatsächlich hopps machen, wird diese Seite nur noch in der Erinnerung seiner Leser existieren.

In der Wolke lauert große Gefahr.

Und es kann noch schlimmer werden. Nun will Facebook Ihr ganzes Leben (Bilder, Tagebucheinträge, Erinnerungen usw.) in der Wolke speichern, damit Sie jederzeit im Jahr 2072 die Dummheiten von 2011 aufrufen können (gähn). Amazon bietet seinen Kindle-Kunden die Wolke als private Bibliothek für gekaufte E-Bücher an.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin kein Technikfeind. Im Gegenteil. Ich habe selbst mal erwägt, ein E-Buchlesergerät oder ein Tablett zu erwerben. Nur: Was passiert, wenn einer den – bzw. die – Stecker wirklich zieht? Und was geschieht, wenn der raffinierte Trojaner eines Geltungsgetriebenen alle Daten aller Menschen mit einem Mal doch vernichtet?

Als Kind hat mir der Film „The Incredible Shrinking Man“ („der unglaubliche schrumpfende Mann“), deutsche Titel „Die unglaubliche Geschichte von Mister C.“, Angst gemacht. Er erzählte von einem Mann, Mister C., der sich an einem sonnigen Sommertag auf dem Bug eines Motorbootes aalte. Plötzlich verschwand das Boot – nur kurz – in einer tiefhängenden Wolke. Mister C. dachte sich nichts dabei – bis er feststellte, dass er zu schrumpfen begann. Zuerst waren es nur Kleinigkeiten. Seine Hose schienen ihm zu lang geworden zu sein. Doch bald musste er auf Stühle klettern. Dann war er so groß wie sein Hund. Er wurde immer kleiner – bis er winziger als eine Stubenfliege wurde. Am Schluss konnte er durch ein Nadelöhr schlüpfen. Ein erschreckender Film für ein Kind, das sich freut, mal größer zu werden. Lange hatte ich wegen dieses Films Angst vor Wolken. Und nun verspüre ich die alte Angst schon wieder.

Haben Sie gewusst, dass wir heute besser informiert sind über das tägliche Leben der Babylonier als über das der uns zeitlich näher liegenden Römer? Warum? Weil die Babylonier ihre Briefe, Schulbücher, Verträge, Gerichtsurteile, Literatur usw. auf Tontafeln schrieben. Diese Tafeln sind beinahe unverwüstlich. Die Römer hingegen speicherten ihre Archiven auf Papyrus oder Pergament. Diese Unterlagen halten zwar einige Jahrhunderte lang, nicht aber Jahrtausende. Wenn sie nicht kopiert werden, sind sie weg.Was können wir uns von den Digitalspeichern erhoffen?

Noch immer weiß ich nicht, wer diese Warnung zu Augen bekommt. Vielleicht ist es schon zu spät. Vielleicht habe ich schon jetzt nur für die Katz geschrieben. Miaaauu.

Mit Hand auf Herzen verspreche ich, dass dies das letzte Mal ist, dass ich das leidige Thema „verschwinden in die/der Wolke“ bespreche. Denn nun habe ich das Problem endlich gelöst. Wirklich.

Meine Begeisterung im letzten Beitrag war leider etwas verfrüht. Zur Erinnerung: Ich wollte dort erklären, warum ein Flugzeug im Deutschen nur „in der Wolke“ und nicht „in die Wolke“ verschwinden kann (obwohl ich selbst nicht ganz überzeugt war, dass es so ist). Doch dann bekam ich zwei ausführliche Kommentaren zum Beitrag: einen von langjähriger Leserin Lola und einen von Anonym. Beide erläuterten, dass sowohl „das Flugzeug verschwindet in die Wolke“ wie auch „das Flugzeug verschwindet in der Wolke“ richtig seien, Es hänge nur davon ab, ob das Flugzeug in die Wolke hineinfliege oder schon drinnen sei – was auch mein ursprünglicher Standpunkt war.

Diese Erklärung ist auch logisch. Nicht anders als wenn man sagt, „er geht ins Zimmer“ und „er ist im Zimmer“.

Doch warum sind manche fest davon überzeugt, dass nur „das Flugzeug verschwindet in der Wolke“ zum guten Ton zählt?

Nach Erscheinen meiner Glosse ging ich ins Paradies. Sie wissen schon: mein Lieblingsgemüseladen, wo diese Woche die sizilianischen Pfirsische himmlisch schmecken – und nur zwei Euro fünfundneunzig das Kilo kosten! Ein Herbstwunder.

Ich hatte schon Diverses (mitunter ein Kilo sizilianische Pfirsische) auf den Ladentisch gelegt und die Rechnung schon bezahlt. Frau M. war dabei, mir die Sachen in meiner mitgebrachten Einkaufstasche zu verstauen (notabene – in „meiner“ und nicht in „meine“). Nun fragte ich: „Liebe Frau M., ist Ihre Hand gerade in der oder in die Tasche verschwunden?“

„In der Tasche“, antwortete sie spontan.

Ein krasser Widerspruch zu der Meinung von Lola und Anonym.

Wohl merkte mir Frau M. das Unbehagen an. „Aber wir können auch die anderen hier im Laden fragen“, schlug sie gutmütig vor –– und wandte sich an eine in der Nähe stehende Kündin. „Ist meine Hand gerade in die oder in der Tasche verschwunden?“

„In die Tasche“, antwortete die Kündin selbstbewusst.

„Und was meinen Sie?“ fragte Frau M. eine andere Kündin.

„In die Tasche.“

„Oje“, sagte ich. „Jetzt bin ich völlig durch den Wind. Auch ich würde lieber ‚in die Tasche’ sagen.“

„Oje“, sagte Frau M., „Ich verstehe kein Deutsch mehr. Vielleicht ist mein ‚in der Tasche’ nur Bayrisch?“

Pure Konfusion im Laden, als ich mit meinen leckeren sizilianischen Pfirsischen nach Hause ging. Zuhause fragte ich nun meinen Sohn, ob das Flugzeug, wenn es die Wolke anpeilt, in die oder in der Wolke verschwunden sei.

„In der Wolke“, antwortete er nach kurzem Überlegen.

Gleiche Antwort bekam ich am Abend von meiner Frau.

Nun blieb mir nichts anders übrig. Ich rief meinen Sprachguru an, der gerne namenlos bleiben möchte und sich momentan in der Reha befindet. Es geht ihm übrigens viel besser. Ich schilderte ihm das Problem mit dem Flugzeug und der Wolke. „In der Wolke“, sagte er. „Das ist eindeutig. Ich weiß, du denkst an die Bewegung, die im Deutschen normalerweise durch den Akkusativ ausdrückt wird, aber eine Sprache ist nie ganz logisch konstruiert.“

Nun erläuterte ich ihm meine Theorie, dass das „Verschwinden“ fürs deutsche Ohr als Zustand zu verstehen sei.

„Klingt vernünftig“, erwiderte er, man merkte, dass er auf seinen Zauberlehrling stolz war, „Aber schau lieber in den sechsbändigen Duden, den ich dir mal geschenkt habe. Da findest du alles.“

Das tat ich auch und las auf Anhieb den Beispielsatz: „Der Zug verschwand in der Ferne“ – nicht also in „die“ Ferne. Hmm. Und dann stieß ich endlich auf die lang gesuchte Antwort. Duden bringt das Beispiel: „Er verschwand im/ins Haus.“ Das erinnert sehr an mein Flugzeug und die Wolke. Duden erklärt allerdings, dass „verschwinden“ in diesem Fall „gehen“ bedeutet (wie: „ich verschwinde schnell, ich muss mal“). Und noch wichtiger: dass „Verschwinden“ im Sinne von „gehen“ ausschließlich Umgangsprache sei. Das heißt: Man kann nur in der Umgangsprache in „eine“ Wolke verschwinden. Wenn man hochgestrochen schreibt, muss man in „einer“ Wolke verschwinden.

Aber wer weiß: Die Umgangsprache von gestern kann durchaus mal die Hochsprache von morgen werden.

Fazit: Alle haben recht. Was könnte schöner sein! Ein Schluss wie das Paradies selbst. Noch schöner: Das Problem des Verschwindens verschwindet nun endgültig. Über die „Wolke“ hingegen gibt es noch einiges zu sagen. Das aber ein anderes Mal.

Als ich Sonntag nach den Stichwörtern „Ray“, „Berliner“ und „Waldjunge“ googelte, stieß ich auf ca. zehn Treffer. Ein mickriges Ergebnis. Gestern waren es schon das Dreifache.

Doch bevor ich über Ray erzähle, zuerst ein kurzer Rückblick: 1531 trat im Hasperger Wald bei Salzburg ein „Forstteufel“ in Erscheinung. Nur Folgendes ist über ihn bekannt: dass sein Körper mit einem rötlichen Fell bedeckt war und dass er auf allen vieren ging. Er starb, kurz nachdem er dingfest gemacht wurde. Immerhin existiert ein Bild von ihm. Es zeigt ein Wesen mit Löwenkrallen und Vogelbeinen, mit einem Schwanz wie ein Hund und einem bärtigen Gesicht. Natürlich ein Fantasieporträt, trotzdem sehr beeindrückend. Der Schweizer Naturwissenschafter Conrad Gesner hat uns den einzigen bekannten Bericht über den Forstteufel in seiner „Historia Animalium“ (1552) überliefert.

Aber zurück zu Ray. Er wurde nicht dingfest gemacht. Er ist schnurstracks allein ins Rote Rathaus nahe dem Alexanderplatz gegangen, wo er seine abenteuerliche Geschichte erzählte – und zwar auf fließendes Englisch. Seine Deutschkenntnisse scheinen hingegen rudimentär zu sein.

Sein Erscheinungsbild wirkt – im Gegensatz zu dem des Forstteufels vom Hasperger Wald –ganz normal. Ich habe im Internet ein Bild in Passfotoformat von ihm gesehen. Natürlich war das Gesicht – wie immer heute, wenn man neugierig wird – stark verpixelt. Dennoch scheinen seine Gesichtszüge wohlproportioniert zu sein, die gefransten Haare rotblond und glänzend, die Schultern breit, der Gesamteindruck anmutig. Kein Glockner von Notre Dame ist Ray, der angibt, 17 Jahre alt zu sein. Offenbar kennt er auch seinen Geburtstag.

Er berichtete, dass er seit fünf Jahren mit seinem Vater Ryan durch die Wälder streifte. Diese Odyssee begann, kurz nachdem seine Mutter Doreen gestorben sei. Zwei Wochen bevor er in Berlin auftauchte, sei sein Vater durch einen Sturz im Wald tödlich verunglückt worden. Ray habe die Leiche unter Steinen verscharrt. Er wisse aber nicht mehr, wo.

Immerhin hatte Vater Ryan seinem Sohn stets eingbläut, dass Ray für den Notfall auf den Kompass schauen und nach Norden, nach Berlin, marschieren sollte. Genau das hat Ray getan. Als er das Rote Rathaus betrat, besass er – neben Kompass und einer Landkarte – ein Zelt, einen Schlafsack und einen Rücksack, der mit Wintersachen gefüllt war. Der Jüngling machte einen gesunden, unverwahrlosten Eindruck. Die Polizei sucht jetzt über Interpol nach Verwandten usw. Weil Ray minderjährig ist, kam er in die Obhut eines Vormunds.

Mehr weiß ich nicht über den Fall Ray. Mehr steht in den Texten der verschiedenen online Ausgaben von Zeitungen und Zeitschriften nicht. Ein ungenannter Polizist halte die Geschichte für „glaubhaft“ – zumindest nach dem bisherigen Stand der Ermittlungen. Nur in einem Text erfuhr ich, dass zumindest ein Polizist skeptisch ist. Vor allem wegen Rays zu gepflegten Aussehens.

Als Autor von „Kaspar Hausers Geschwister“ bin ich selbst ziemlich expert auf dem Gebiet der „Wolfskinder“. Folgende Fragen würden mich interssieren: 1.) Was für ein Englisch spricht Ray? Damit meine ich nicht nur, ob er Engländer oder Amerikaner ist. Es gibt auch regionale Schattierungen der englischen Sprache. 2.) Kann er lesen und schreiben? Wenn ja, wo hat er das Lesen und Schreiben gelernt? Kennt er Lieder? Nach dem bisherigen Stand der Dinge heißt es, dass er sich nur etwa fünf Jahre zurückerinnern kann. Sein Leben beginnt also um die Zeit, als er mit dem Vater in den Wald ging. 3.) Woher stammen seine Kleider– inklusiv Unterwäsche und Strümpfe und selbstverständlich Schuhe? Ich würde Ray viele Fragen über das Leben im Wald, übers Kochen, Waschen usw. stellen.

Ray erschien am Roten Rathaus nahe Alexanderplatz am 5. September. Die ersten Berichte waren erst etwa zwei Wochen später zu lesen – genügend Zeit, so meine ich, um viel über Ray zu erfahren – gesetzt den Fall, man stellt die richtigen Fragen.

Auch dem Forstteufel hätte ich gerne Fragen gestellt, falls es sich nicht um einen elenden Verblödeten gehandelt hatte. Seine Geschichte ist leider so gut wie unbekannt. Was heißt es, zum Beispiel, genau, dass er behaart war? Dass er nackt durch den Wald gelaufen ist? Wenn er wirklich ein Nackerter war, wäre dies eventuell ein Indiz, dass man ihn im Sommer erspäht und dingfest gemacht hat und dass er vielleicht nur wenig Zeit im Wald verbracht hatte. Konnte er reden oder zumindest Sprache verstehen? Die Geschichte, die uns überliefert wurde, ist aber leider nur eine Ausgeburt der Fantasie. Fantastisches erzählt man aber gerne weiter, weil es oft interessanter ist als die Wirklichkeit.

Auch über Ray wird momentan fantasiert. Nur: In seinem Fall könnte man noch immer an die Fakten kommen. Ich persönlich gehe davon aus, dass Ray nur ein Teilzeit-Waldjunge war. Noch aber wissen wir zu wenig. Am Ende wird die Geschichte etwas weniger spektakulär klingen dafür aber nicht unbedingt weniger interessant. Fortsetzung folgt.